Решение № 2-606/2017 2-606/2017(2-6949/2016;)~М-6868/2016 2-6949/2016 М-6868/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2- 606(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2016г. произошло ДТП с участием двух ТС. Потерпевшим признан ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности ТС "Х", рег.знак №.... 20.01.2016г. представитель истца обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Брянский офис ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <...>

Не согласившись с выплаченной суммой, представитель обратилась в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32». Согласно экспертному заключению 104-ТС/16, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...> 27.10.2016 г. страховщику была направлена претензия с приложенными к ней экспертным заключением и квитанцией об оплате. Претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, представитель просила суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <...>; неустойку за период с 10.02.2016г. по 05.12.2016г. в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <...> и расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <...>

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховой компанией были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения; полагала размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и неустойки завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 20.01.2016г. в 00 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", рег.знак №..., под управлением собственника ФИО1, и принадлежащего ФИО5 автомобиля "Г", рег.знак №..., под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Г", рег.знак №..., ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Х", рег.знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Г", рег.знак №..., застрахован в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

При обращении представителя истца 20.01.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32». Согласно экспертному заключению № 104-ТС/16 от 04.10.2016г. величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Х", рег.знак №..., с учетом износа запасных частей составляет <...>

Поданная представителем истца претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.02.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ИП И. № 17-ТС121 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х", рег.знак №..., с учетом износа, составляет <...>

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> – <...> = <...>

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <...> / 2 = <...>

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, так как ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение.

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, ее размер составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 438 (количество дней просрочки, за период с 10.02.2016г. по 09.05.2017г.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основная и существенная часть страхового возмещения была оплачена истцу добровольно и в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить ее размер в сумме <...>, с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <...>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление экспертного заключения № 104-ТС/16 от 04.10.2016г. ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» истцом было уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 04.10.2016г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <...>

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность №... от <дата>. на имя ФИО2 (копия); Договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.11.2016г. об оплате истцом денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2016г. в размере <...>

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также и на иные действия, то требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 <...>.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2017 года