Решение № 02-0663/2025 02-0663/2025(02-0896/2024)~М-8237/2023 02-0896/2024 2-663/2025 М-8237/2023 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-0663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 210 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., нотариальных расходов 2 000 руб., почтовых расходов 312 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 401 руб. 31 коп.

В первоначально заявленном иске также содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 г. по 17.04.2023 г. в размере 9 168 руб. 88 коп.

Мотивировав свои исковые требования тем, что 06.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», г.р.з. … принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хендэ», г.р.з. …, находящегося под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису …, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО …. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в АНО «Исследовательский центр «независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы». Согласно заключению эксперта №… от 21.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 631 094 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела 06.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», г.р.з. …, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хендэ», г.р.з. … находящегося под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №…

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ТТТ №0270811511, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ …

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению эксперта №… от 21.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 631 094 руб.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный к взысканию истцом размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» №…

механизм рассматриваемого ДТП 06.03.2023 г. в 18:30 по адресу: … (дублер), наиболее вероятно был следующий:

Начальная фаза: По дублеру … двигалось ТС Ауди. В тоже время в районе …, с левой стороны, с прилегающей территории выезжал водитель ТС Хендэ с одновременным пересечением дублера.

Кульминационная фаза: Далее на дублере, на полосе движения ТС Ауди произошло перекрестное, косое, встречное, блокирующее столкновение ТС Ауди и ТС Хендэ. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая части ТС Ауди с правой боковой частью ТС Хендэ. При данном контактно-следовом взаимодействии возникли крутящие моменты, разворачивающие автомобили по часовой стрелке. В процессе контакта не исключено касательное контактирование в процессе разворота автомобилей.

Конечная фара: совпадает с прекращением движения обоих ТС и занятием конечного положения ТС на схеме ДТП и фото с места ДТП.

Схематично наиболее вероятный механизм рассматриваемого ДТП представлен в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП:

- водитель ТС Хендэ при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Данные действия регламентированы требованиями п.8.3 ПДД РФ;

- при этом водитель ТС Ауди при движении по дублеру (по главной дороге 2 по отношению к выезду с прилегающей территории) в населенном пункте должен управлять со скоростью, не превышающего установленного ограничения. Данные действия регламентированы п. 10.1 13 абз. 1 и 10.21 ПДД РФ. При обнаружении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Хендэ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Ауди - п. 8.3 ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 06.03.2023 г.

Несоответствий в действиях водителя ТС Ауди в ДТП, произошедшем 06.03.2023 г., не установлено, поскольку не установлено превышение скорости ТС, и не установлено наличие технической возможности предотвратить ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. …, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2023 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства и без такового, составляет: без учета износа: 2 613 484,40 руб., с учетом износа: 2 058 908,36 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 273 400 руб., стоимость годных остатков составляет 662 500 руб.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами. Оснований не доверять представленному заключению, вопреки утверждению стороны ответчика об обратном, у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Поскольку доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 210 900 руб. за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности и стоимости годных остатков (2 273 400 – 400 000 – 662 500).

Требование истца, заявленное в первоначальном иске, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 г. по 17.04.2023 г. в размере 9 168 руб. 88 коп. не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за заявленный истцом период не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме, взысканной с ответчика, в размере 14 254 руб. 90 коп.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., поскольку представленная доверенность выдана представителю на представление интересах не рамках данного конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 210 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 254 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 года.

СудьяИ.А. Орлянская