Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В, к Главному управлению МЧС России по Ярославской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

А.В, обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ярославской области (далее также – ГУ МЧС России по ЯО, Управление) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец замещал должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта в ГУ МЧС России по ЯО. В соответствии с должностным регламентом в его обязанности входило проведение ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности подразделений, подчиненных ответчику. 11.11.2016 года приказом начальника Управления действие служебного контракта от 14.02.2011 года № 5 было прекращено, с 19.11.2016 года он освобожден от замещаемой должности на основании п. 8.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» (далее также – Закон о гражданской службе) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Увольнение считает незаконным, поскольку был нарушен установленный порядок прекращения служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы: 20.09.2016 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, однако освобожден от замещаемой должности он был 19.11.2016 года, в нарушение требований п.2 ст. 31 Закона о гражданской службе спустя менее чем два месяца со дня уведомления о предстоящем сокращении. Кроме того, в штатном расписании существовало две должности главного специалиста эксперта, однако сокращена была именно его должность. Также, 16.02.2016 года, при посещении Управления он узнал о наличии на момент его увольнения вакантной должности государственной службы главного специалиста-эксперта отдела кадров и воспитательной работы в Управлении, которая не была ему предложена. Просит восстановить его на гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта главного управления с выполнением им обязанностей по проведению ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности подразделений, подчиненных ГУ МЧС России по Ярославской области, в ГУ МЧС России по ЯО; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2016 года по день восстановления на работе; возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ГУ МЧС России по ЯО в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Также поясняет, что должностные обязанности истец перестал исполнять с 20.11.2016 года, 19.11.2016 года являлся последним рабочим днем истца, соответственно истец был уведомлен о предстоящем сокращении в срок не менее, чем за два месяца. Кроме того, 20.11.2016 года являлся общим выходным днем, работник подлежал увольнению в последний рабочий день перед выходным. Относительно сокращении одной из 2 должностей главного специалиста-эксперта (должность истца) и главного специалиста-эксперта (по контрольно-ревизионной работе) ответчик поясняет, что в соответствии с директивой МЧС России, которое утверждает штаты управлений, сокращению подлежала именно должность главного специалиста-эксперта, а не главного специалиста-эксперта (по контрольно-ревизионной работе). По вопросу наличия вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления ответчик поясняет, что специальность истца и направление его подготовки находятся в сфере финансово-хозяйственной деятельности, в то время как в обязанности главного специалиста-эксперта отдела кадров входят вопросы профессиональной подготовки сотрудников, комплектование образовательных учреждений, профориентация молодежи, взаимодействие с надзорными органами по вопросам антикоррупции. Специальность и направление подготовки истца явно не соответствует данной должности, в связи с чем, на основании положений ч. 5 ст. 31 Закона о гражданской службе, она не была ему предложена. Полагает, что Управление при увольнении истца выполнило все предусмотренные законодательством мероприятия, достаточные для соблюдения прав увольняемого, просит в удовлетворении исковых требований А.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, полагал, что срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда он узнал о наличии вакантной должности 16.02.2017 года, в любом случае ходатайствует о его восстановлении. Полагал, что ответчик обязан был ему предложить любую вакантную должность. При наличии высшего образования и по морально-деловым качествам, он смог бы исполнять должностные обязанности на имеющейся вакантной должности.

Представители ответчика Т.М, Д.И в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Заслушав стороны, заключение прокурора А.И, полагавшей требования А.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что А.В. замещал должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта в ГУ МЧС России по ЯО с 2011 года. Приказом начальника Управления от 11.11.2016 года № 142-К А.В. был освобожден 19.11.2016 года замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Порядок прохождения государственной гражданской службы, прием, увольнение сотрудников, урегулирован Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части не урегулированной указанным законом - Трудовым кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, а также не соответствующие уровню его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Специальность истца и направление его подготовки, ранее выполняемые им должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом не соответствуют специальности, требованиям к подготовке и функциональным обязанностям в соответствии с должностным регламентом вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела кадров Управления.

При увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, правовое значение имеет лишь продолжительность периода, предшествующего увольнению, - не менее двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении, который подлежит исчислению от даты фактического увольнения. Установлено, что А.В. о предстоящем сокращении должности государственной гражданской службы был извещен под роспись не менее чем за два месяца, а именно 20.09.2016 года ему было вручено уведомление о прекращении государственно-служебных отношений не ранее 20 ноября 2016 года.

Согласно директиве МЧС России от 17.09.2016 года № 47-77-22 и указанию Центрального регионального центра МЧС России от 20.09.2016 года № 14800-7-15 «О проведении организационных мероприятий» сокращению подлежала именно занимаемая должность истца – главного специалиста-эксперта.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения с государственной гражданской службы А.В., поскольку факт изменения структуры и сокращения штата сотрудников Управления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом процедура увольнения работодателем соблюдена, работодатель надлежащим образом уведомил А.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" двухмесячного срока уведомления, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика и в иных органах вакантные должности с учетом уровня квалификации истца, его профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанных норм, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, за разрешением данного спора истец имел право обратиться в суд с иском не позднее 19.12.2016 года, с настоящим иском А.В. обратился в суд 17.02.2017 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на государственной гражданской службе А.В., соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований А.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова