Решение № 2-1199/2017 2-24/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-24/2018;2-1199/2017;)~М-1112/2017 М-1112/2017 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1199/2017

дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя администрации города Невинномысска истца (ответчика) – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца) ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Невинномысска к ФИО3 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16: 070133:17 по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16: 070133:17 по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (магазин), общей площадью 837 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16: 070133:17 по адресу: <адрес>, с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16: 070133:17 по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16: 070133:17 по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка, площадью 469 кв.м., с кадастровым номером 26:16: 070133:17, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «земельный участок магазина».

ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрацией <адрес> ФИО3 было выдано разрешение на строительство магазина, общей площадью 559,59 кв.м. этажностью 2, площадью застройки 356 кв.м., срок действия разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на дату осмотра объект капитального строительства представляет собой трехэтажное кирпичное здание с заполнением каркаса шлакоблоками и силикатным кирпичом, с перекрытием из железобетонных круглопустотных плит, кровли из металлопрофиля, размером 17,74х18,19 метров. По результатам проведенной проверки ФИО3 постановлением начальника Управления СК по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. постановлением начальника Управления СК по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В виду того, что строительство объекта осуществлено с существенными отклонениями от разрешительной и проектной документации, без внесения изменений в проектную документацию; при строительстве спорного объекта допущены нарушения требований градостроительного регламента зоны Ж-1, а именно нарушен максимальный процент застройки земельного участка – площадь застройки объекта составляет 356 кв.м., что составляет 76% площади земельного участка, при установленной норме 30%; при указанных обстоятельствах по мнению администрации <адрес> имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО3 обратился в суд к администрации <адрес> с указанным встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 469 кв.м., с разрешенным использованием «земельный участок магазина». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> «О разрешении строительства магазина» ему было выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 26:16: 070133:17, расположенным по адресу: <адрес> со следующими проектными характеристиками: обая площадь 559,59кв.м., этажность 2, площадью застройки 356 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.В ходе строительства, при обустройстве чердачного пространства им были допущены отклонения повлекшие увеличение общей площади застройки до 817 кв.м., однако в установленном порядке разрешения на данное отклонение не получено.

Принадлежащий ему земельный участок находится в зоне «Ж-1» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Условно разрешенный вид использования земельного участка – «земельный участок магазина», что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе самовольного строительства разрешенное использование земельного участка не изменено. Самовольная постройка соответствует требованиям градостроительного регламента. <адрес> застройки до 76 % администрацией <адрес> ему было выдано разрешение, в виду чего считает, что в данной части нарушений им не допущено. Кроме того указал, что им предпринимались меры к увеличению площади застройки до 80 %. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать в полном объем, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить по доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, в обоснование доводов ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 без разрешения администрации <адрес> произведено строительство магазина, поскольку ранее выданное разрешение на строительство было отменено администрацией <адрес> в порядке самоконтроля и застроена площадь земельного участка с превышением норматива застройки в 30 %, утвержденного Думой <адрес>, что по мнению представителя является безусловным основание для удовлетворения исковых требований о признании данного строения самовольным и его сносе. Замечаний по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имел.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, заявленные встречные исковые требования просили суд удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО3 строительство объекта было завершено в полном объеме осенью 2016 года, на основании разрешения выданного администрацией <адрес>, продленного до 2016 года. Только после того как администрация обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки ФИО3 стало известно о том, что размещение его здания запроектировано, а потом и построено с нарушением требований Правил землепользования и застройки <адрес>, а именно коэффициент застройки объекта составляет 76 % от площади земельного участка.ФИО3 были приняты меры направленные на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.В частности на увеличение застройки земельного участка с 30% до 80 %, а именно были проведены публичные слушания, по результатам которых участники публичных слушаний считали возможным отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в предоставлении такого разрешения, в связи с окончанием строительства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание не явился, просила суд гражданское дело рассмотреть без его участия, представил в суду заявление в котором указал, что против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – магазин, расположенный по <адрес> не возражает.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно удовлетворения требований встречного искового заявления не возражала.

Представитель ГБУ СК "Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных" в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, относительно удовлетворения исковых требований встречного иска не возражало.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством..

Представитель Управления СК по строительству и жилищному надзору в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, назначением "Земли населенных пунктов - Земельный участок магазина", площадью 469 кв.м., с кадастровым номером 26:16:070133:17, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:16:070133:17, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 469 кв.м. – «земельный участок магазина».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено разрешение на строительство магазина на указанном земельном участке, на основании проекта выполненного ООО "Архфонд", в соответствии с которым площадь застройки утверждена в размере 356 кв.м., этажностью 2, строительным объемом 2800 куб.м., общей площадью 559, 59 кв.м. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что на земельном участке к концу 2016 года возведен объект капитального строительства – магазин. На объекте выполнено устройство фундаментов, монолитного железобетонного каркаса колонн, ригелей, пустотных плит перекрытия и кровли под здание трехэтажного магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нежилого трехэтажного здания, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В обоснование доводов искового заявления о сносе самовольного строения администрация <адрес> ссылается на то обстоятельство, что капитальное трехэтажное строение магазина построено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и с превышением максимального коэффициента застройки земельного участка в зоне застройки «Ж-1».

Вместе с тем, из представленных в судебное заседание документов усматривается, что до начала строительных работ и в период их проведения ФИО3 в администрации <адрес> было получено разрешение на строительство капитального магазина, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070133:17, с местоположением: <адрес>, площадью застройки 356 кв.м., этажностью 2, строительным объемом 2800 куб.м., общей площадью 559,59 кв.м.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

года №, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства магазина» было отменено в связи с нарушениями требований градостроительного плана земельного участка, а именно в связи с тем, что указанная в выданном истцу разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки в размере 356 кв.м. превышает максимальный коэффициент застройки земельного участка в зоне «Ж-1».

В соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства магазина» администрацией <адрес> были допущены нарушения градостроительного плана земельного участка.

Для определения соответствия возведенного объекта строительным и санитарным нормам, а также того факта, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На момент осмотра спорного здания основные несущие конструкции нежилого здания выполнены по монолитным бетонным ленточным и монолитным столбчатым фундаментам под ж/б колонны, глубина заложения фундаментов не менее глубины промерзания грунта, что соответствует требованиям п. 12.2.1 СП 50 – 101-2004. По всему периметру наружных стен нежилого здания устроена бетонная отмостка, шириной не менее 1,0 м., защищающая фундамент от негативного воздействия атмосферных осадков. Основными несущими конструкциями возведенного нежилого здания (магазин) является железобетонный монолитный каркас. Высота здания от уровня планировочной отметки грунта до верха покрытия составляет 11,6 м., что не превышает максимально разрешенную высоту зданий такого типа в соответствии с требованиями п.6.1.5. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81». Наружные ограждающие конструкции толщиной 400мм выполнены из мелкоштучных бетонных блоков и силикатного кирпича, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018. Межэтажные перекрытия нежилого здания (магазина) выполнены из пустотных плит перекрытия заводского изготовления. Лестничные клетки, лестничные марши и площадки возведенного нежилого здания соответствуют требованиям СП 14.13330.2014. выполнена шатровая кровля с не утепленным чердаком, организованным в пространстве между перекрытием и несущими конструкциями.

<адрес> строения составляет 837 кв.м. при этом площади торговых залов согласно проекта составляют 197,4 кв.м. в уровне 1 –го этажа, 245, 7 кв.м. в уровне 2-го этажа. Всего 443, 1 кв.м., что соответствует проекту и требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно экспертного заключения несоответствие проекту выражается в высоте технического чердака, по проекту его высота должна составлять 2 метра. Фактически наименьшая высота чердака в районе наружной стены составляет 2, 32 м., что превышает проектную высоту чердака на 0, 32 см. В виду чего на момент проведения осмотра площадь строящегося здание магазина, включая технический этаж – 260, 5 кв.м. составляет 808,8 кв.м.

Из пояснений эксперта ФИО8 данных ею в судебном заседании следует, что указанное в экспертном заключении несоответствие технического этажа, связано с неверными расчетами при разработке проектной документации на момент выдачи разрешения и возможно устранить при окончании работ по заливу пола на техническом этаже.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО <адрес>вым специализированным экспертным учреждением судебной экспертизой "ГлавЭксперт» на земельном участке, расположен объект – нежилое здание (магазин), который на момент осмотра по площади застройки составляет 356, 00 кв.м., что составляет 77 % об общей площади земельного участка и не соответствует требованиям п. 2.1. ст. 43 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес>», однако соответствует выданному администрацией <адрес> разрешению от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения осмотра нежилое здание магазин, расположен на расстоянии более 6 м. от жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, в виду чего по мнению эксперта не может оказывать негативное воздействие на инсоляцию и освещенность внутренних помещений жилых домов, расположенных на соседних земельных участках.

Согласно экспертного заключения нежилое здание (магазин) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно не соблюдены минимальные расстояния отступов от межевых границ с соседними домовладениями.

Вместе с тем, в материалах дела имеется пояснение собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9, который претензий к объекту капитального строительства построенному ФИО3 в метре от границ его земельного участка не имеет.

Согласно пояснений ФИО1, собственника земельного участка, расположенного по адрес: <адрес>, она также давала свое согласие на постройку объекта на расстоянии одного метра от границ ее участка.

Из заявления ГБУ СК «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что в результате строительства объекта по адресу: СК, <адрес> права и интересы ГБУ СК «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных» как правообладателя смежного земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес> не нарушены.

Согласно экспертного заключения нежилое здание (магазин), по адресу: <адрес>, расположено на расстоянии менее 6 м. от существующего нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке ветеринарной станции по <адрес>, что не соответствует требованиям п.1 обязательного приложения 1* к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий», а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий по СНиП- II-89-80 и СНиП- II-97-76.

Вместе с тем, допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройки, и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройки, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами не нормируются. Расстояние между хозяйственными постройками, расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков не нормируется при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. Расстояние между группами сблокированных хозяйственных построек согласно требований п. 7.1.2 СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 не должно превышать 2200 м2. При общей площади земельного участка № по <адрес> – 487 м2, площади соседнего земельного участка № по <адрес> - 660 м2, и площади земельного участка № по <адрес> – 469 м2, согласно данных публичной кадастровой карты их общая площадь составляет 1616 м2, что не превышает максимальную площадь пожарного отсека. К строению обеспечивается беспрепятственный проезд пожарной техники со стороны <адрес>, ширина проезда составляет не менее 3,5 м., что соответствует требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013.

Указанные выводы экспертного заключения согласуются с заключением начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) в соответствии с которым состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> позволяет обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, а также с проектной документацией представленной в администрацию <адрес> на момент выдачи разрешения на строительство нежилого здания, согласно которой к проектируемому зданию организован подъезд со стороны <адрес>, согласно СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В местах расстановки оборудования пожарных машин (упоров, лестниц, брандспойта и т.д.) вдоль главного фасада здания предусмотрен подъезд пригодный для пожарных машин.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО3 объект - магазина, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылка администрации <адрес> на тот факт, что право собственности на спорное нежилое здание в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, не может быть признано на объект недвижимости, поскольку ФИО3 не имеет разрешение на строительство объекта, а также на то обстоятельство, что ФИО3 превышен коэффициент застройки земельного участка, в виду чего объект является самовольным строением и подлежит сносу не могут служить основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако доказательств о наличии в действиях ФИО3 вины при возведении нежилого здания – магазина, площадью застройки от площади земельного участка 77 % в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ судом не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении магазина существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем из представленного в суд экспертного заключения следует, что нежилое здание каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительных конструкций нежилого здания не имеет. Состояние несущих и ограждающих конструкций трехэтажного нежилого здания удовлетворительное. Дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах при выполнении строительно-монтажных работ по возведению здания не обнаружено. Конструкционных дефектов, требующих проведения специальных мероприятий по усилению строительной конструкции, замене материалов, а также дефектов, влияющих на техническое состояние нежилого здания, не обнаружено, в связи с чем, их состояние экспертом оценивается как «Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности». На момент проведения осмотра возведенное строение не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает препятствий для прохода и проезда, а также технического обслуживания строений расположенных на смежных земельных участках, эксплуатация объекта нежилого здания №, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - ответчиком по существу не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ФИО3 на законном основании, возведенное нежилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суда считает, что отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес>, что не препятствует признанию за ФИО3 права собственности на спорное нежилое помещение.

Решение суда о признании права собственности на строение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16: 070133:17, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16: 070133:17, по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации <адрес> удовлетворить. Признать право собственности за ФИО3 на самовольную постройку – нежилое здание (магазин), общей площадью 837 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070133:17, площадью 469 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева