Апелляционное постановление № 22-5364/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 4/17-234/2023

Судья Карпец О.А. № 22-5364/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного Живаго Д.А.,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Живаго Д.А. и адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту интересов осужденного на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года, которым

Живаго Д. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Живаго Д.А. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда в отношении Живаго Д.А., удовлетворить ходатайство осужденного.

По доводам жалобы адвоката суд не учел представленную администрацией учреждения положительную характеристику, согласно которой Живаго Д.А. злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 3 группы, положительно реагирует на меры воспитательного характера, выполняет законные требования сотрудников администрации, делает для себя должные выводы, взысканий не имеет, имеет поощрение, стремится к их получению, добросовестно относится к работам без оплаты труда, исковых обязательств не имеет, охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи, вопрос бытового устройства решен положительно. При этом суд не принял во внимание, что осужденный не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, т.е. по не зависящим от него обстоятельствам, а вывод администрации учреждения о том, что у Живаго Д.А. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, противоречит изложенным в характеристике сведениям. При этом представитель учреждения пояснил суду, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного в связи с тем, что он ранее неоднократно судим, т.е. сослался на основание, которое не должно учитываться при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Живаго Д.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда как необоснованное, немотивированное, вынесенное с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что он с самого начала отбывания наказания встал на путь исправления, принимает участие в культурной и спортивно-массовой жизни отряда, добросовестно относится к работам без оплаты труда, поддерживает социально-полезные связи, имеет одно поощрение, не имеет взысканий. При этом мнение администрации, не поддержавшей его ходатайство, учтено судом необоснованно, поскольку противоречит представленной в суд положительной характеристике.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Живаго Д.А., адвоката Бабыниной Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Живаго Д.А. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что Живаго Д.А. действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Установлено судом и то, что Живаго Д.А. признал вину по приговору суда, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, не имеет взысканий, в общении с сотрудниками администрации тактичен и корректен, их законные требования выполняет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, положительно относится к кружковой работе, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение Живаго Д.А. не всегда было примерным, а также то, что администрация учреждения указала, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а единственное поощрение получено им сразу после обращения в суд с ходатайством.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался осужденный, недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания именно в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что Живаго Д.А. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 17 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и вопреки доводам жалоб, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что суд не учел доводов осужденного о том, что он изначально встал на путь исправления, стремиться к получению поощрений, является инвалидом 3 группы и поэтому не трудоустроен, и необоснованно сослался на сведения о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, составленную лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, и заслушал мнения всех участников процесса.

Из этих материалов следует, что Живаго Д.А. ранее был судим за совершение преступлений против собственности граждан и против жизни и здоровья человека, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы.

При этом из приговора суда также видно, что суд неоднократно доверял осужденному и назначал наказания в виде лишения свободы условно, удовлетворял ходатайства осужденного и освобождал его условно-досрочно, однако Живаго Д.А. после этого вновь совершал преступления либо в период испытательного срока, либо в период условно-досрочного освобождения.

Кроме того, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что преступление, за которое осужденный отбывает наказание, совершенного им через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об объективности выводов комиссии, составившей характеристику и указавшей на то, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, и правилам человеческого общежития, которую суд учел в совокупности с другими данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, по смыслу закона приведенная судом в постановлении оценка поведения осужденного не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката и о том, что суд не учел все данные о личности Живаго Д.А.

Как видно из судебного решения, суд исследовал все материалы, которые содержат сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении, об отношении к труду и общественной жизни в месте отбывания.

Из постановления также следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая отсутствие достаточных данных о возможном отбывании осужденного в иных условиях, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно сослался на мнение представителя администрации как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела и заслушал мнение всех участников процесса, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения <данные изъяты>

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство адвоката, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и представителя исправительной колонии, не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Живаго Д.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года в отношении Живаго Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Живаго Д.А., адвоката Бабыниной Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.