Решение № 2-3742/2019 2-3742/2019~М-2751/2019 М-2751/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3742/2019

Дело №2-3742/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик) с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить двигатель <данные изъяты> на автомобиль Хонда Партнер, а истец – оплатить поставленный двигатель в сумме 40 500 руб. Обязательства по договору исполнены им в полном объеме в размере 40 500 руб., ответчик же свои обязательства до настоящего времени не выполнил, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без удовлетворения. В связи с изложенным, полагая, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 40 500 руб., неустойку в сумме 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 450, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки №, согласно которому и спецификации к нему продавец обязался поставить в течение 7-10 со дня отправки транспортной компанией двигатель <данные изъяты> на автомобиль Хонда Партнер, а покупатель - оплатить товар в сумме 40 500 руб.

В силу п.№ договора общие сроки поставки соответствуют сроку действия настоящего договора и вступают в силу с момента получения оплаты в полном объеме, при этом ставится условие, что продавец не несет ответственности за действия (бездействие) транспортной компании.

Пунктом № договора срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имели место договорные отношения сторон по приобретению товара, к ним подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Истец обязательство по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается копией спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено – заказанный двигатель покупателю не доставлен. Доказательств обратному в деле не имеется, как не имеется доказательств неисполнения обязательства по договору по причине действия (бездействия) транспортной компании.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 500 руб., обоснованное нарушением ответчиком срока оказания услуги.

Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку неустойка исчислена истцом на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей по правилам исчисления неустойки для обязательств, возникающих из договоров оказания услуг, отношения же сторон настоящего спора регулируются ст. 23.1 названного Закона, предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Из представленного истцом договора и спецификации к нему не усматривается конкретный срок поставки заказанного товара, в спецификации срок указан в течение 7-10 после оплаты товара, в договоре – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает исчислить неустойку со дня истечения максимального срока исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма неустойки на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составит 28 350 руб. (40 500 руб. х 0,5% x 140).

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда мировой судья на основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, и с учетом изложенных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 73 850 руб. (40 500 руб. – уплаченная за двигатель денежная сумма + 28 350 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе во время рассмотрения дела в суде, то исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, на ответчика налагается штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 36 925 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату юридических услуг судья относит к доказанным необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, подтвержденным квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в отсутствие возражений ответчика, считает их подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 535 руб. 50 коп. (с учетом заявления двух требований – имущественного характера и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки двигателя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 500 руб., неустойку в размере 28 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных издержек в сумме 10 000 руб., штраф в размере 36 925 руб., всего – 120 775 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 535 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева