Апелляционное постановление № 22-759/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-155/2024

судья: Дегтярев Е.В. дело № 22-759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Наркулыева Т.Б.,

защитника адвоката Шахминой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2024 года, которым:

ФИО2 ФИО24, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата назначенного штрафа рассрочена на 4 месяца, по 10 000 рублей ежемесячно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Наркулыева Т.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, адвоката Шахминой М.П., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ).

Преступление совершено в <.......> года в селе <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 просит приговор отменить и оправдать её. Указывает, что она имеет право открывать и закрывать листы нетрудоспособности. <.......> её брат ФИО25 позвонил и сообщил, что заболел ночью, а затем приехал в приемное отделение инфекционного отделения. Она провела опрос, осмотр, сделала экспресс-тест на Covid-19, оформив это на бумаге. Она предложила госпитализацию, но ФИО35 отказался, подписав письменный документ. После этого, она выписала врачебные рекомендации по лечению, назначила контрольную явку на прием <.......>. Программа «1С», в которой оформляется медицинская документация, на тот момент не работала по техническим причинам. <.......> ФИО26, являясь директором Упоровского картодрома, уехал сопровождая детей на соревнования по картингу в г.Сочи. <.......> она по программе «Фэйс тайм» провела дистанционный осмотр ФИО27, у которого установлена температура 39 градусов по Цельсию. После этого она оформила клинический осмотр, открыла ФИО29 лист нетрудоспособности и настоятельно рекомендовала прилететь обратно, но ФИО28 не вернулся. <.......> она вновь провела дистанционный осмотр, внесла симптомы в дневник. После прилета, <.......> около 18 часов ФИО30 приехал в инфекционное отделение Упоровской больницы, где она осмотрела ФИО34, была сделана рентгенограмма легких, проведены медицинские процедуры (поставлена капельница) и ФИО31 отказался от госпитализации. После этого, она закрыла лист нетрудоспособности, оформила выписной эпикриз, выдала на руки врачебные рекомендации по долечиванию, закрыла историю болезни и сдала в архив. С учетом произошедшего она ложных сведений в медицинские документы не вносила. Болезненное состояние ФИО33 в период с 7 по <.......> не оспаривается и не опровергается. В период с 11 по <.......> ФИО32 в стационарном отделении не находился, и лишь посетил приемное отделение вечером <.......>. В её действиях отсутствует иная личная заинтересованность, так как она не получила какой-либо выгоды, премии, материальных благ и увеличения заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственные обвинители Софьин Д.С. и Кистаубаев Р.Ж. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной квалифицированы верно.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что на протяжении 17 лет она являлась заведующей инфекционного отделения – врачом-инфекционистом инфекционного отделения филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <.......> он заболел, дистанционно обратился к своей сестре ФИО2, так как он уже улетел в г.Сочи. ФИО1 его лично не осматривала, рентгенограмму он не проходил, анализ на Covid-19 и биологические материалы на анализы он не сдавал и документ об отказе от всех видов медицинских вмешательств от <.......> он не подписывал. <.......> ФИО2 поставила ему капельницу, лекарственные средства ФИО2 ему не давала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является заместителем главы администрации <.......>, ФИО37 не согласовывал свой выезд в г.Сочи и <.......> она узнала, что ФИО40 находится на больничном с <.......>. После выхода с больничного у ФИО39 затребована объяснительная, в которой ФИО38 ничего не указал про выезд в г.Сочи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является медицинским лабораторным техником филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» и 11 или <.......> ей позвонила ФИО2, и сказала выписать направления на анализы крови своему брату ФИО41, который, со слов ФИО2, заболел и уехал вместе с детьми в г.Сочи. Анализ крови ФИО44 не сдавал и ФИО2 сама ей продиктовала показания анализов, которые необходимо внести.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является платной медицинской сестрой филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» и <.......> в отсутствии ФИО56 и без паспорта пациента, по распоряжению ФИО2, завела в программе историю болезни на ФИО54, но до конца смены ФИО55 в больницу не явился.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является платной медицинской сестрой филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» и придя на смену увидела историю болезни на ФИО52, но фактически ФИО57 в отделении не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она является платной медицинской сестрой филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» и на ФИО53 была заведена история болезни, которого в отделении не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 7 по <.......> она, как консультант спортивной медицины, осуществляла медицинское сопровождение второго этапа Кубка по картингу в г.Сочи, и <.......> в г.Сочи к ней подходил ФИО51 с высокой температурой. Примерно через месяц она по просьбе женщины составила медицинскую справку на имя ФИО45 и, также, по просьбе женщины указала в справке дату <.......>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его сын занимается картингом и <.......> он с сыном и ФИО50 полетели в г.Сочи на соревнования. Потом ФИО47 приезжал на соревнования, где они встречались и общались. ФИО48, как руководитель не сопровождал его с сыном, так как он с сыном ездил в г.Счи самостоятельно. Находясь в г.Сочи ФИО46 на состояние здоровья не жаловался.

Свидетели обвинения Свидетель №3 (рентгенолаборант филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>»), Свидетель №7 (врач филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>»), Свидетель №11 (заместитель главного врача ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>»), Свидетель №10 (сестра ФИО7) - дали показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <.......> о прохождении ФИО7 в период с 11 по <.......> лечения в филиале <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрены инфекционное отделение и ординаторская филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» (т.1 л.д.42-49);

- сообщением АО «Аэропорт Рощино», что ФИО7: был зарегистрирован и вылетел рейсом по маршруту Тюмень-Сочи <.......>; был зарегистрирован и вылетел рейсом по маршруту Сочи-Тюмень <.......> (т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены видеозаписи и на них зафиксировано: <.......> ФИО7 проходил досмотр в аэропорту Рощино г.Тюмень; <.......> ФИО7 находился в коридоре прилета аэропорта Рощино г.Тюмень (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО7 и ФИО7 с 11 по <.......> находился на стационарном лечении в инфекционном отделении филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» (т.1 л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена копия электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО7, выданного на период с 11 по <.......>, ввиду нахождения ФИО7 на стационарном лечении в инфекционном отделении филиала <.......> больница ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» (т.1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: копии справок, осмотр пациента ФИО7 врачом-инфекционистом ФИО2 в инфекционном отделении и проведена диагностика, результаты исследований, отказ ФИО7 от медицинского вмешательства от <.......>, отказ ФИО7 от медицинского вмешательства и <.......> и отказ ФИО7 от выдачи листка нетрудоспособности (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.17-20).

Доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденной, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной. Судом было учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение осужденной и её семьи, её трудоустройство и возможность получения заработной платы или иного дохода.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО2 внесла ложные сведения в медицинские документы о нахождении своего брата ФИО7 на лечении в стационарном отделении больницы, где она является заведующей отделением, однако ФИО7 не находился на лечении в стационарном отделении.

Болезненное состояние ФИО7 в период с 7 по <.......> не является предметом данного судебного разбирательства и оценке не подлежит.

Наличие близкого родства между ФИО2 и ФИО7 и поддержание с братом доброжелательных родственных отношений определяет мотив совершения ФИО2 преступления «из иной личной заинтересованности».

Диспозитивный признак из «корыстной заинтересованности», который определяется в том числе получением какой-либо выгоды, премии, материальных благ и увеличения заработной платы был исключен судом, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО2 направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, которые изложены в приговоре и которым суд дал верную и объективную оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденной ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО49 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев