Постановление № 5-164/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 5-164/2017

Дело № 5-164/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – Додонова А.В., потерпевшей М.Т.В., представителя М.Т.В. – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

09 февраля 2017 года в 15:25 час. напротив дома д. 17 «б» по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель М.Т.В., которой был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, однако, вину в совершении ДТП не признал, полагая виновной в ДТП М.Т.В., которая не уступила ему дорогу, когда он ехал по служебному заданию на пожар на пожарном автомобиле с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Защитник ФИО1 – Додонов А.В. также просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, полагая, что ДТП произошло по вине М.Т.В., нарушившей п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7 КоАП РФ.

Потерпевшая М.Т.В. в судебном заседании полагала виновным в ДТП ФИО1, пояснив, что она не видела пожарного автомобиля и не слышала его звукового сигнала. Когда она его увидела, то затормозить она уже не успевала, в связи с чем добавила скорости, надеясь успеть проскочить перекресток на зеленый сигнал светофора до того, как туда выедет пожарный автомобиль. Утверждала, что по телефону она не говорила.

Представитель М.Т.В. ФИО2 также просил признать ФИО1 виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью М.Т.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Факт ДТП установлен в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справками о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Место столкновения, факт проезда перекрестка М.Т.В. на зеленый сигнал светофора и ФИО1 на красный сигнал светофора также никем не оспаривается.

По заключению эксперта у М.Т.В. имели место: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Тяжесть вреда здоровью, причиненного М.Т.В. в результате ДТП, также никем не оспаривается.

Таким образом, из объяснений участников ДТП и схемы места ДТП следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехал на красный сигнал светофора и столкнулся с двигавшимся на зеленый сигнал светофора автомобилем под управлением М.Т.В., которой в результате ДТП было причине вред здоровью.

Несмотря на позицию ФИО1, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, полагающего, что вина в ДТП лежит на М.Т.В., судья полагает, что вина ФИО1 в нарушении ПДД, повлекших причинение легкого вреда здоровью М.Т.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения запрещается движение на красный сигнал светофора.

Ни ФИО1, ни опрошенными в судебном заседании по инициативе его защитника свидетелями не оспаривается, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

М.Т.В. и ее защитником не оспаривается, что на автомобиле под управлением ФИО1 в момент ДТП были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, а ФИО1 выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается приобщенными в судебном заседании документами.

Движение с включенным проблесковым маячком подтверждается также видеозаписями и пояснениями свидетеля А.Е.В., предоставившего одну из видеозаписей, который, кроме того, подтвердил движение автомобиля под управлением ФИО1 с включенным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, право отступить от запрета на проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора у ФИО1 возникало только в случае обеспечения безопасности движения и, если он убедился в том, что все участники дорожного движения, в том числе М.Т.В., уступают ему дорогу.

Между тем, эти требования п. 3.1 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Так, сам факт совершения ДТП при проезде ФИО1 на запрещающий сигнал светофора уже свидетельствует о том, что ФИО1, проезжая на красный сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения.

Кроме того, из пояснений самого ФИО1 следует, что он не убедился в том, что М.Т.В., двигавшаяся слева направо относительно движения ФИО1, уступает ему дорогу, а лишь «подумал», что она ему уступает дорогу в силу того, что она, якобы, смотрела на него.

Между тем, домыслы и предположения водителя о том, что ему уступают дорогу, не являются идентичными требованиям Правил дорожного движения о необходимости убеждения в этом и необходимости обеспечении безопасности, то есть водитель ФИО1 имел право проехать на запрещающий сигнал светофора только когда действия водителя, двигающего на зеленый сигнал светофора, бесспорно свидетельствуют о том, что он заметил пожарный автомобиль и пропускает его (остановился, замедлил скорость движения).

Таких действий со стороны водителя М.Т.В. сделано не было, об этом не свидетельствует ни сам ФИО1, ни видеозаписи ДТП.

Сам ФИО1 на конкретный вопрос о том, убедился ли он в том, что М.Т.В. уступает ему дорогу, ответил, что этого он сказать не может.

Как следует из двух видеозаписей и как об этом пояснил сам ФИО1, при приближении к перекрестку ФИО1 с левой стороны (откуда приближалась к перекрестку М.Т.В.) препятствовали обзору стоявшие на обочине дороги микроавтобусы.

Из видеозаписи с камер магазина «Проспект» следует, что ФИО1 мог увидеть автомобиль М.Т.В. только при проезде указанных микроавтобусов (19 сек. записи), что подтвердил и ФИО1

Однако, ФИО1, несмотря на ограниченность видимости с левой стороны, меры к снижению скорости с целью убедиться, как это требует п. 3.1 Правил дорожного движения, в безопасности движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора и, что ему уступают дорогу не только автомобили справа, но и автомобили слева, не принял.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 принял меры к торможению только за 1 сек. до ДТП (21 сек. записи), в силу чего след торможения его автомобиля до места столкновения составил всего 5,9 м. Сам ФИО1 также пояснил, что увидел автомобиль М.Т.В. за 20 метров до перекрестка.

Таким образом, судья приходит к выводу, что имевшая место дорожная обстановка, когда ФИО1 при ограниченности обзора с левой стороны не принял меры к снижению скорости, чтобы иметь возможность оценить дорожную обстановку, убедиться в том, что с левой стороны отсутствуют препятствия в виде транспортных средств либо они уступают ему дорогу, продолжил движение и выехал на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения.

В силу изложенного, в действиях ФИО1 имеет место нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения, а следовательно, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 и его защитника о нарушении Правил дорожного движения со стороны М.Т.В., что явилось, по их мнению, причиной совершения ДТП, судьей не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обсуждению подлежит вопрос только лишь о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что не препятствует ФИО1 доказывать наличие вины в ДТП также и М.Т.В. в рамках гражданско-правового спора, если таковой будет иметь место.

К отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, личности ФИО1, неблагоприятных последствий для ФИО1 в случае лишения его права управления транспортным средством в виде потери работы, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России г. Челябинска, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), БИК 047501001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75701000, наименование платежа – штраф ГИБДД, УИН 18810474170520034641.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова