Постановление № 5-164/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-164/2017

Дело № 5-164/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2016 года в 08 часов 20 минут на улице Новомеханическая, возле дома № 5 разъезд 93 км в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные, метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении № составлен (дата) инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО12 (<...>).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил свои объяснения от 08 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, согласно которым 20 октября 2016 года около 08 часов 20 минут он управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Состояние погоды – пасмурно, мелкий снег. Дорожное покрытие: мокрый асфальтобетон, заснеженное, накат на дороге. В пути следования двигался по ул. Новомеханической со стороны ул. Российской в сторону ул. Каслинской со скоростью 50 км/ч в плотном потоке по второму ряду. При приближении к разъезду 93 км, возле дома № 5, в крайнем правом ряду, поровнявшись с ним, двигался автомобиль «Хундай». Неожиданно данный автомобиль задел правое зеркало его автомобиля, он, уходя от столкновения, маневрируя рулем налево, выехал на встречную полосу движения, далее его автомобиль «пошел» в занос, и на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». Что происходило дальше, помнит смутно, пришел в себя в ОКБ № 3, где у него были зафиксированы телесные повреждения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил свое объяснение от 20 октября 2016 года, где после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что 20 октября 2016 года около 08 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Новомеханической от ул. Каслинской в сторону ул. Российской в крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия: мокрый асфальт, снежный накат (гололед). При движении по улице почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия был доставлен в медицинское учреждение автомобилем скорой помощи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами:

- справками по дорожно-транспортному происшествию, в которых указаны транспортные средства, участвовавшие при дорожно-транспортном происшествии, их владельцы, пострадавшее лицо. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в справках о дорожно-транспортном происшествии, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом при визуальном обнаружении повреждений, им подписаны;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 октября 2016 года, в которой отражены место столкновения автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак № и «Ниссан», государственный регистрационный знак №, их направление движения со слов водителя автомобиля «Ниссан». Со схемой места административного правонарушения ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 октября 2016 года, в ходе которого зафиксировано мокрое, заснеженное состояние покрытия дороги;

- рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, согласно которому в 08 часов 20 минут на улице Новомеханической, возле дома № 5 разъезд 93 км в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3

Опросить водителя ФИО1 и провести освидетельствование водителей не представилось возможным в связи с доставлением в лечебное учреждение на автомобиле скорой медицинской помощи;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 20 октября 2016 года, согласно которому проезжая часть дороги заснежена, не обработана противогололедными материалами, дорожная разметка нечитаема.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому у ФИО3 в октябре 2016 года имела место ***. Указанная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1, составленным правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол подписан ФИО1 и должностным лицом, его составившим. В протоколе подробно описано событие правонарушения, с нарушением ПДД ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно;

- объяснением свидетеля ФИО5, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 20 октября 2016 года в 08 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП, повредил ногу, попросил приехать на место ДТП, «приглядеть» за его автомобилем. Прибыв на место, он понял, что ФИО3 забрала скорая помощь. Он взял телефон и начал фотографировать место ДТП, разбитые автомобили. Около автомобиля «Хундай» к нему подошла девушка-водитель, сказала, что попала в ДТП раньше, оно не относится к столкновению автомобилей «Тойота» и «Ниссан»;

- объяснением свидетеля ФИО8, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 20 октября 2016 года в 07 часов 50 минут ему позвонил его руководитель ФИО6, просил оказать помощь сотруднице ФИО7, находящейся на ул. Новомеханической. Он приехал на место в 08 часов 10 минут и увидел перевернувшийся автомобиль «Хундай», принадлежащий ФИО7 Они ожидали эвакуатор, ранее вызванный ФИО7 Примерно в 08 часов 20 минут он услышал громкий хлопок от удара, увидел автомобили «Тойота» и «Ниссан». Автомобиль «Тойота» отбросило в их сторону, он подбежал к водителю, спросил о его состоянии, затем подбежал к водителю автомобиля «Ниссан», который уже вышел из машины и держался за колени. Он вызвал скорую помощь. Примерно в 09 часов 40 минут подъехал эвакуатор и погрузил автомобиль «Хундай»;

- объяснением свидетеля ФИО7, которая после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 20 октября 2016 года около 07 часов 30 минут управляла автомобилем «Хундай I20», государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие: гололед. В пути следования двигалась по ул. Новомеханической со стороны ул. Российской в сторону ул. Каслинской со скоростью 50 км/ч в крайней левой полосе и попала правым передним колесом на бортик крышки колодца, выступающий над дорожным покрытием. Ее автомобиль занесло, отбросило на обочину вправо, где совершила наезд на бетонный блок, автомобиль перевернулся на крышу и снова встал на колеса. Столкновения с другим транспортным средством не было, поэтому ГИБДД, скорую помощь вызывать на стали. Примерно 07 часов 55 минут она совершила звонок в службу эвакуаторов с телефона одного из проезжавших мимо водителей. Через 10 минут подъехал ФИО8, чтобы помочь с эвакуацией ее машины. Пока она ожидали эвакуатор, на их глазах произошло столкновение двух автомашин - «Тойота» и «Ниссан». Автомобиль «Тойота» двигался в крайней левой полосе со стороны ул. Российской в сторону ул. Каслинской по ул. Новомеханической со скоростью примерно 50 км/ч и на том же месте, где и ее автомобиль его отбросило на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». После столкновения автомобиль «Тойота» отбросило в сторону ее автомашины «Хундай», стоящей на обочине;

- фотографиями, сделанными 20 октября 2016 года на месте дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО12 об отсутствии причинно-следственной связи в ДТП между автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Хундай I20», государственный регистрационный знак №, с приложением детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО6, ФИО8, маршрута следования эвакуатора с указанием времени. В 07 часов 59 минут, 08 часов 01 минуту, 08 часов 10 минут ФИО8 поступали входящие вызовы от ФИО6 с просьбой об оказании помощи ФИО7 Исходящий вызов в службу эвакуаторов 20 октября 2016 года поступил в 08 часов 02 минуты, эвакуатор выехал на место происшествия с ул. Солнечной в 08 часов 44 минуты, что полностью согласуется с объяснением ФИО7 о том, что аварийная ситуация с ее автомобилем произошла ранее дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3

- объяснением свидетеля ФИО4, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 20 октября 2016 года около 08 часов 30 минут он со своим напарником в составе экипажа находились на суточном дежурстве по оформлению дорожно-транспортных происшествий. Из дежурной части поступила заявка о ДТП, произошедшем на ул. Новомеханической, возле дома №5 разъезд 93 км. По прибытии на место в 09 часов 45 минут, было установлено, что столкновение произошло между автомобилями «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения составлены справки и схема ДТП, произведен осмотр транспортных средств, в ходе которого описаны повреждения автомобилей. Правое зеркало заднего вида у автомобиля «Тойота Камри» не имело нарушений целостности, царапин, потертостей, вся правая сторона указанного автомобиля никаких повреждений не имела, что было зафиксировано на фотографиях;

- видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, схема, справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорт, иные документы являются доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме совокупностью доказательств.

Свои выводы судья основывает на исследованных материалах дела.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Письменные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований нет.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Судом достоверно установлено, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

К объяснениям свидетелей ФИО9, ФИО10 от 14 ноября 2016 года о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, явились действия водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «Хундай I20», государственный регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, о данных свидетелях ФИО1 сообщил только 08 ноября 2016 года, спустя продолжительное время после произошедшего.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, а также личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает: наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего ФИО3, оставившего вопрос о наказании ФИО1 на усмотрение суда.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает то, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение (ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, совершенное в области дорожного движения, был подвергнут административному наказанию, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек).

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совокупности данных о личности ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения требований ПДД РФ, что привело к совершению административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью человека, что является отягчающим его административную ответственность обстоятельством, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в отношении виновного могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости и цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений. С учетом совокупности смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере.

Назначение ФИО1 административного штрафа невозможно, так как данный вид наказания не окажет на него должного исправительного воздействия.

Руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Лаптиев