Решение № 2-2256/2017 2-255/2018 2-255/2018 (2-2256/2017;) ~ М-2269/2017 М-2269/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2256/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

при участии представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному ФИО5 в интересах истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 17288,40 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26827,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94841,10 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 172,88 руб. в день в размере 33538,72 руб., а всего 155207,09 руб., штраф в размере 8644,20 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000руб., расходы на почтовые отправления в размере 318,45 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1310 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль SKODA FABIA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Истец и второй участник ДТП – ФИО1 были признаны виновными в указанном ДТП. После обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба и направлении досудебной претензии истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 48500,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 8223,37 руб., а всего: 56723,37 руб. Так как страховая сумма была выплачена не в полном размере, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, на момент принятия решения возражений против иска, ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233, 244 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на а/д Симферополь - Феодосия, 6 км + 635 м произошло ДТП с участием т/с SKODA OCTAVIA гос.номер М924НВ777, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 и т/с SKODA FABIA гос.номер <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя были признаны виновными.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО»), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания требовать половины от суммы ущерба, причитающегося потерпевшему, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условиям такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стомости транспортного средства, вызванного поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 48500,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что будучи несогласным с произведенным страховым возмещением истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страховой выплаты исходя из сведений о материальном ущербе, определенном согласно экспертного заключения и Отчета УТС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью о вложении.

Согласно почтовому уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца была произведена доплата в размере 8223,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, содержащей уточненные требования, а ответчик осуществил частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 22394,07 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО «ГулЭксперт-Ассистанс» «Об определении стоимости восстановительного ремонта» и Отчет УТС №-АК-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении и Отчете, у суда нет.

Представленное истцом Экспертное заключение и Отчет УТС составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой сфере, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертное заключение и Отчет содержат подробное описание проведенного исследования, имеют научную и техничную основу, являются мотивированными и четкими, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, поскольку они основываются на тщательном исследовании технической документации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их как надлежащие доказательства. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, сама экспертиза проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а заключение составлено в полном соответствии с указанным Порядком и Единой Методикой.

Данное экспертное заключение и Отчет УТС на момент вынесения решения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, иных альтернативных расчетов определения размера восстановительного ремонта с учетом износа или независимой технической экспертизы, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на момент рассмотрения дела не заявлено.

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA гос.номер <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 167776,80 руб, а согласно Отчет УТС ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства» утрата товарной стоимости – 25034,88 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд с учетом требований п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 17288,40 руб. (167776,80 руб.+25034,88 руб.)/2 - 48500,00 руб.- 8223,37 руб.-22394,07 руб.).

Таким образом, истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №-Н и №-Н произведена оплата на общую сумму 13000 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8644,20 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона ОБ ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитыватся от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО предельной суммы страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период, за который начисляется неустойка согласно исковому заявлению, исчисляется:

- с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней, что составляет: 47905,84 (167776,80 руб.+25034,88 руб.)/2 -48500,00 руб.) руб.*1/100*56= 26827,27 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, 239 дней, что составляет: 39682,47 (47905,84 - 8223,37) руб.*1/100* 239= 94841,10 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по повторной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения из расчета 172,88 руб. за каждый день просрочки), что составляет 194*172,88=33538,72 руб., а всего 33538,72+94841,10+26827,27=155207,09 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Более того, согласно п. 85 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Однако, как указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ не предоставлял. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее Обзор).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить в данной части исковые требования.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде и удостоверение документов в общем размере 1310руб., размер расходов обоснован представленной квитанцией нотариуса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной квитанции следует, что истец производил нотариальное удостоверение доверенности, и копии документа – свидетельства о регистрации ТС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. и удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 110 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 10 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанциями в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя и удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., так как стоимость услуг представителя истца, указанная в договоре на оказание юридических услуг № А378ХН/0816-414-УВ-АК вполне соответствует стоимости подобных юридических услуг, как в настоящее время, так и на день заключения договора.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб., что будут достаточной санкцией для нарушенного права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 318,45 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы по составлению досудебной претензии в указанном размере, поскольку они являются убытками и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5121,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в размере 17288,40 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку в размере 155207,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. возмещение расходов на почтовые отправления в размере 318,45 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1310 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 8644,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 5121,36 руб. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей