Решение № 2-719/2018 2-719/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело №2-719/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области и федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Омска ему назначено наказание в виде лишения свободы. По распределению его направили в ИК-9 общего режима в Омской области.

Ранее, 26.04.2005 года он был осужден к лишению свободы и распределен для отбывания наказания в ИК-8 общего режима.

При этом на момент первого и второго назначения наказаний в виде лишения свободы сотрудники УФСИН России по Омской области располагали сведениями о том, что он ранее являлся сотрудником МВД и согласно статье 80 УИК РФ должен был содержаться в специализированном учреждении отдельно от обычных осужденных, так как в непредназначенных заведениях бывшие сотрудники МВД являются низшей кастой и подвергаются различным психологическим унижениям. Также, немало случаев в исправительных учреждениях Российской Федерации физического насилия над бывшими сотрудниками МВД.

Поэтому, раздельное содержание является обязательным элементом реализации принципа дифференциации.

Сотрудники ответчика в данном случае осознанно нарушили закон и подвергали его жизнь опасности, что повлекло за собой нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на многие года.

Просит признать УФСИН России по Омской области виновным в нарушении статьи 80УИК РФ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей за каждые сутки, проведенные в неспециализированных исправительных учреждениях (л.д.2, 14).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои доводы.

Так, государственные служащие согласно Конституции Российской Федерации обязаны строго соблюдать законы Российской Федерации, а также контролировать соблюдение законов другими гражданами Российской Федерации.

Отсюда, сотрудники СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на момент его поступления обязаны были выполнить добросовестно свою работу и выяснить, имеет ли он (истец) отношение к МВД, имеет ли он судимость, и после этого согласно частям 2, 3 статьи 80 УИК РФ распределить его в соответствующую камеру, а затем - в отдельное исправительное учреждение.

На момент его поступления в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ИК-8 в 2005году, а затем в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ИК-9 в 2010 году, он не знал, что существует законе о раздельном содержании осужденных, а соблюдение законом и УИК РФ – это обязанность ФСИН Роччмм, а не осужденных.

В отношении него был нарушен закон, что повлекло неправильное распределение, и его направили (этапировали) его в исправительные учреждения, где содержатся осужденные, неоднократно судимые, на общих условиях, не имеющие отношения к МВД, что повлияло на его дальнейшую жизнь.

Он обратился в суд в связи с тем, что по прибытии в СИЗО-1 города Омска ему разъяснили часть 3 статьи 80 УИК РФ о раздельном содержании.

Направляя (этапируя) его в неспециализированное исправительное учреждение, сотрудники ФСИН России подвергали его жизнь опасности, так как внутренние войска МВД России в прошлом охраняли исправительные учреждения, и в криминальной среде осужденные, которые придерживаются своих традиций, всегда морально и физически унижают людей, имеющих отношение к МВД.

Он неоднократно сталкивался с предвзятым отношением.

Полагает, что в отношении него ответчики нарушили положения части 1, 2 статьи 1, части 1, 2, 4 статьи 3 УИК РФ, что влечет за собой нарушение Конституции Российской Федерации (л.д.69-72).

В своем отзыве ответчик УФИСН России по Омской области просил отказать в удовлетворении иска.

Пояснил, что приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2005 года №94-дсп утверждена Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 78 Инструкции осужденные к лишению свободы, направляются из следственного изолятора (тюрьмы) к месту отбывания наказания не позднее десятидневного срока со дня получения администрацией следственного изолятора требования (распоряжения) о вступлении приговора в законную силу.

Сотрудники спецотдела за этот период обязаны подготовить необходимую документацию на осужденных, подлежащих направлению из следственного изолятора (тюрьмы).

Следовательно, осужденные к лишению свободы лица направляются в исправительные учреждения для отбывания наказания в виде лишения судом в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда, отделом специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В соответствии с уставом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1); ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области является юридическим лицом (пункт 1.7).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному спору является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

При этом в соответствии с чатью 3 статьи 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Все сведения об осужденном содержится в материалах личного дела.

В материалах личного дела осужденного ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, подведомственных УФСИН России по Омской области, сведения о принадлежности истца к категории «бывший сотрудник» не содержатся.

Таким образом, оснований для направления истца для отбывания наказания в виде лишения свободы в специализированное исправительное учреждение для бывших сотрудников отсутствовали.

Полагает, что при наличии таких сведений в материалах личного дела, ФИО1 был бы изначально направлен в исправительное учреждение для бывших сотрудников правоохранительных органов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что он перенес нравственные и физические страдания, являющиеся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не представил доказательства причинно-следственной связи между конкретными действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца, причиненными, по его мнению, действиями (бездействием) сотрудников УФСИН России по Омской области, которыми он был направлен в ИК-8, ИК-9 для отбывания наказания в виде лишения свободы и в течение длительного времени не был переведен в исправительное учреждение для бывших сотрудников правоохранительных органов для отбывания наказания, и наступлением последствий в виде морального вреда.

Считает утверждения истца о том, что он перенес психологические унижения, ничем не подтвержденными.

В настоящее время истец вновь осужден и как бывший сотрудник МВД ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в распоряжение ГУФСИН Р. по Нижегородской области (л.д.27-29).

Ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области иск также не признал.

Пояснил, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приказом от 14.10.2005 года № утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Глава II Правил устанавливает порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам.

Согласно пункту 5 главы II Правил прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО (далее - дежурный помощник) или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле.

Пунктом 18 главы II Правил предусмотрено, что размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ о том, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности. При размещении подозреваемых, обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требований отдельного содержания от других подозреваемых и обвиняемых лиц, являющихся или являвшихся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Осужден приговором Советского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 162, части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Осужден приговором Советского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания.

В периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в общих камерах и был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения, не предназначенные для содержания осужденных бывших сотрудников правоохранительных органов, поскольку ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не обладал сведениями о принадлежности истца к категории «бывший сотрудник». В материалах его личных дел данные сведения также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Осужден приговором Советского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 11 лет 01 месяца лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца вступил в законную силу. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания, по указанию ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года №исх.-03-68765.

При приеме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области при опросе его сотрудниками учреждения, истец заявил, что он является бывшим сотрудником. Ответчик направил запрос в войсковую часть № города Омска (исх.№/ТО/СИЗО-1/8-926п от ДД.ММ.ГГГГ), в ответе на который от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) подтверждено, что ФИО1 проходил службу в войсковой части №. Данные сведения содержатся в материалах личного дела истца, которое было направлено к месту дальнейшего его отбывания в соответствии с пунктом 82 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2005 года №94-дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России».

На основании приведенных сведений истец относится к категории «бывший сотрудник» и в соответствии с частью 3 статьи 80 УИК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в специализированном исправительном учреждении для бывших сотрудников.

По существу же завяленного иска о взыскании компенсации морального вреда, ответчик не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства своих требований (л.д.50-52).

Истец ФИО1 на основании приговора суда находится в местах лишения свободы, о настоящем судебном заседании извещен надлежащим образом, необходимые документы суд истцу направил (л.д.18-19, 34-35, 40-42, 61-66).

Представители ответчиков УФСИН России по Омской области и ФКУ СИЗо-1 УФСИН России по Омской области по доверенностям соответственно ФИО2 (л.д.46) и ФИО3 (л.д.47) иск не признали по доводам приведенных отзывов. Дополнили, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы сотрудники СИЗО в устной форме всем подозреваемым, обвиняемым или осужденным при опросе предлагают сообщить, не являлись ли они сотрудниками правоохранительных органов. Если данные лица не заявили о своей службе в правоохранительных органах, то никакие запросы в целях проверки заявления СИЗО не направляет. Риск последствий отсутствия соответствующих сведений несет сам гражданин. Ни в 2005 году, ни в 2009 году истец о своей службе в правоохранительных органах не заявлял. Только после того, как истец был осужден третий раз и вновь поступил в СИЗО, он заявил, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов. В связи с этим, направили запрос в войсковую часть внутренних войск. После получения подтверждения, истец был направлен в исправительное учреждение, в котором содержатся бывшие сотрудники правоохранительных органов.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1 статьи 1); задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1); уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными (часть 1 статьи 3); если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 3); рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3).

По правилам части 3 статьи 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Установленные настоящей статьей требования раздельного содержания осужденных не распространяются на лечебные исправительные учреждения… (часть 4 статьи 80 УИК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 года №1141-О-О отметил: «Положения части третьей статьи 80 УИК Российской Федерации, предусматривающие, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание».

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189, установлено:

- пункт 5 - прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО (далее - дежурный помощник) или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле;

- пункт 18 - размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона…

Согласно статье 33 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения… (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда… (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приговором Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной компании общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Омской области из СИЗО-1 для дальнейшего отбывания наказания (л.д.26).

Постановлением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 00 месяцев 14 дней (л.д.24).

Приговором Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Омской области для дальнейшего отбывания наказания (л.д.26).

Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней (л.д.39).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в материалах личного дела осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности истца к категории «бывшие сотрудники» не содержатся (л.д.48).

По справке начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в материалах личного дела осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности последнего к категории «бывшие сотрудники» отсутствуют (л.д.49).

Приговором Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-13). Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 11 лет 01 месяца лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области, а затем в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания (л.д.26), откуда ДД.ММ.ГГГГ перемещен в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.40, 44-45).

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области №56/ТО/СИЗО-1 при приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при опросе его сотрудниками Учреждения заявил, что он является бывшим сотрудником.

Учреждение направило запрос в войсковую часть № города, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец проходил службу в обозначенной войсковой части. Данные информация приобщена к личному делу ФИО1, которое направлено к месту его дальнейшего отбывания наказания в соответствии с пунктом 82 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп.

На основании данных сведений истец относится к категории «бывший сотрудник» и в соответствии с частью 3 статьи 80 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ГУФСИН России Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания по указанию ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №исх.-03-68765 (л.д. 53, 54-56).

Таким образом, истец утверждает, что ответчики не уведомили его, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, о праве на раздельное содержание и отбывание наказание в отдельных исправительных учреждениях, а он не знал об этом, поэтому, он дважды отбывал наказание в исправительных учреждениях, не предназначенных для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, его жизнь ответчики поставили в опасность, он испытал предвзятое отношение к нему со стороны остальных осужденных как к бывшему сотруднику правоохранительных органов, что повлекло нарушение его прав и повлияло на его дальнейшую жизнь.

Следует отметить, что настоящий иск ФИО1 предъявил в суд по истечение 13 лет после первого заключения под стражу и помещения ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, более 9 лет - после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, более 7 лет - после второго заключения под стражу и помещения ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области и более 3 лет - после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Оценив в совокупности изложенное, суд отмечает, что установленное законом правило о раздельном содержании осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов под стражей и далее в отдельных исправительных учреждениях является общеизвестным, в противном случае, истец не мог об этом не узнать при первом направлении в общее исправительное учреждение, однако и не смотря на это обстоятельство, при втором привлечении к уголовной ответственности истец опять не сообщил, что он имеет какое-либо отношение к сотрудникам правоохранительных органов.

Обязательное уведомление граждан в письменной форме об отдельном (раздельном) содержании бывших работников судов и правоохранительных органов действующее законодательство не содержит. Отношение подозреваемых, обвиняемых и осужденных к службе в правоохранительных органах сотрудники следственных изоляторов в обязательном порядке выясняют при опросе перечисленных лиц.

Отсюда, риск не сообщения необходимых спорных сведений несет сам гражданин.

Ответчики утверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец во время соответствующих опросов и далее не сообщал, что он относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, иначе бы изначально было организовано раздельное содержание, и истец был направлен для отбывания наказания на основании приговора в отдельное исправительное учреждение для бывших сотрудников судов и правоохранительных органов.

Спорные сведения истец сообщил только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России уже в третий раз. После проверки заявленных сведений и вступления очередного приговора суда в законную силу истца направили в исправительное учреждение для бывших сотрудников судов и правоохранительных органов.

Достоверные доказательства спорных обстоятельств сам истец до настоящего времени не предоставил.

В отсутствие доказательств обратного, ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области объективно был лишен возможности изначально в 2005 году и повторно в 2010-2011 года направить истца в соответствующее исправительное учреждение, в которое ДД.ММ.ГГГГ и направил в итоге истца после необходимого заявления и сведений от последнего, поступивших только ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы ответчики действовали в нарушение закона, истец явно и в третий раз был бы направлен отбывать наказание вновь в общее исправительное учреждение.

При таких обстоятельствах не исключено, что изначально истец по каким-либо собственным причинам сам утаил (не сообщил) сведения о своей службе в войсковой части внутренних войск.

Не представил истец и доказательства и того, что в общих исправительных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другим осужденным вообще было известно о прохождении истцом военной службы по призыву в определенный период в войсковой части внутренних войск и какие неблагоприятные последствия именно это обстоятельство повлекло для истца в принципе.

Таким образом, достоверные доказательства вины ответчиков УФСИН России по Омской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в направлении истца в общее исправительное учреждение в 2005 году и в 2011 году отсутствуют.

В 2017 году истец вновь осужден и направлен отбывать назначенное приговором суда наказание в исправительное учреждение уже для бывших сотрудников правоохранительных органов.

Следовательно, в отсутствие вины ответчиков в спорном нарушении прав истца нет и оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области и федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.