Решение № 2А-1927/2017 2А-1927/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1927/2017

Дело № 2а-1927/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСА г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 ФИО13, УФССП по Липецкой области о признании действий по исполнению решения суда незаконными,

установил:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступило административное исковое заявление ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП по г. Липецку ФИО2 о признании действий по исполнению решения мирового судьи незаконными. В обоснование требований ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель требовала в добровольном порядке исполнить решение мирового судьи о переносе забора, установленного по границе с земельным участком по <адрес> по координатам, указанным в решении суда. Она в добровольном порядке исполнила решение суда, перенесла забор на расстояние 1 м от фундамента <адрес>, но взыскатель по исполнительному производству ФИО3 выразил свое несогласие и настаивал на том, чтобы геодезисты произвели вынос точек земельного участка. Координаты точек земельного участка производил директор ООО «Землемер» ФИО5 Она не была согласна с результатами этих съемок и выражала сомнение в правильности координат точек по границе между участками. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой о привлечении независимых геодезистов для выноса точек на границе земельного участка. 22.05.2017 судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем ФИО3 и представителем ООО «Землемер», не предупредив ее, в ее отсутствие проникли на ее земельный участок и забили какие-то столбы вдоль ее забора. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как исполнительские действия производились без ее извещения о времени и месте проведения исполнительский действий, полагает, что точки, установленными геодезистами ООО «Землемер» во время исполнительных действий недействительны, так как проведены без ее участия. Кроме того, данные точки установлены неправильно, с погрешностью в 0,16 м при допустимой погрешности 0,1 м. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП по г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2 незаконными.

Определением суда от 02.06.2017 г. к участию в данном деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. В письменном заявлении указала, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой назначить в качестве геодезистов не специалистов ООО «Землемер», а независимых геодезистов. О том, что в качестве специалистов буду участвовать представители ООО «Землемер» она извещена не была. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.01.2017 г. об обязании должника ФИО1 перенести забор, установленный на границе земельного участка № в соответствии с координатами границ земельного участка КН 48:20:0027340:30 по точкам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области во исполнение требований исполнительного документа 22.05.2017 г. совершены исполнительные действия по фактическому установлению точек разметки на которые в силу решения суда должник должен перенести забор. Данные исполнительные действия производились с участием взыскателя по исполнительному производству ФИО3, понятых, а также специалиста-геодезиста ООО «Землемер» ФИО7, с которым взыскатель заключил возмездный договор № 362 на оказание услуг по выносу границ в натуру. Оснований для сомнений в достоверности и точности произведенных работ специалистом ООО «Землемер» у судебно пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий не имелось, так как при рассмотрении дела по существу на основании решения, по которому выдан исполнительный документ, в качестве специалиста по ходатайству истца ФИО3 судом также привлекался специалист ООО «Землемер» ФИО5 Полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу п. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем полагает несостоятельным довод административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав незаконно проник на ее земельный участок. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем 22.05.2017 г. приняты обеспечительные меры, должник по исполнительному производству ФИО1 не уведомлялась о совершении исполнительных действий на 22.05.2017 г. О совершении исполнительных действий ФИО1 была уведомлена при явке 23.05.2017 г. при явке к судебному приставу-исполнителю. При этом была составлена карточка личного приема и требование об исполнении решения суда в трехдневный срок. От подписи и принятия требования должник отказалась, данное требование было направлено по почте. Полагает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушение норм действующего законодательства не допущено. Данные действия производились в качестве обеспечительных мер, направленных на получение информации о фактическом надлежащем нахождении спорного забора, а равно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, при этом ссылалась на те же доводы, что и представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными. При проведении исполнительных действий ФИО1 присутствовала в доме, однако на улицу не вышла. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 1014/17/48003-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка по делу №, вступившему в зак?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????>???????> ????$?????>??????>??????>???>?

Исполнительное производство возбуждено 17.01.2017 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 30.01.2017 г., что подтверждается представленным суду списком корреспонденции.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что ФИО1 предложено в течение пяти дней с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что для исполнения решения о переносе забора необходимо было привлечение специалиста для выноса границ. Должнику и взыскателю по исполнительному производству было предложено обеспечить участие специалиста.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.05.2017 г. взыскатель по исполнительному производству ФИО3 заключил договор на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру (определение на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановление межевых знаков объекта недвижимости (его части) № 362 с ООО «Землемер». По данному договору ФИО3 оплатил в кассу ООО «Землемер» 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка проведены исполнительные действия, а именно с участием геодезиста были установлены точки на границе земельного участка по исполнительному документу. О совершенном исполнительном действии был составлен акт совершения исполнительных действий от 22.05.217 г.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что 22.05.2017 г. в период с 11 час. 30 мин. по 12 час. 16 мин. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 в присутствии понятых совершены исполнительные действия – перенос забора. Из акта следует, что при совершении исполнительных действий присутствовал взыскатель по исполнительному производству ФИО3, должник для совершения исполнительных действий не явился.

В акте совершения исполнительных действий указано на присутствие понятых – Свидетель №2 и Свидетель №1, имеются их подписи, однако в акте не указан адрес понятой Свидетель №2

Кроме того, данный акт подписан ФИО7 как сотрудником ООО «Землемер».

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по выносу границ на земельном участке 22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав должника по исполнительному производству, поскольку данное действие произведено в отсутствие должника ФИО1, при этом о времени и месте проведения исполнительных действиях, об участии специалиста в проведении исполнительных действий должник ФИО1 надлежащим образом уведомлена не была.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4).

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено суду постановление от 22.05.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно данному постановлению по исполнительному производству №-ИП в целях правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению стороны в исполнительном производстве или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста. При этом в постановлении не указано какой именно специалист привлечен для участия в исполнительном производстве, не указана организация, данные специалиста. Специалист не предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в постановлении в графе «подпись специалиста» отсутствует подпись и расшифровка подписи специалиста.

В постановлении указано о том, что данное постановление направлено должнику ФИО1, однако доказательства направления постановления ФИО1 суду не представлены.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.05.2017 г., в этот же день судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с участием специалиста, между тем должник ФИО1 не была уведомлена об участии специалиста, о времени и месте совершения исполнительных действий, исполнительные действия совершены в ее отсутствие. Таким образом, приставом при исполнении допущены права взыскателя ФИО1

Первоначально позиция судебного пристава-исполнителя ФИО2 сводилось к том, что в данном случае 22.05.2017 г. были совершены исполнительные действия в виде принятия обеспечительных мер, судебный пристав, а также представитель УФССП по Липецкой области ссылались на то, что вынос границ является обеспечительной мерой для исполнения решения о переносе забора, в связи с чем в силу ст.24 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления должника.

С указанной позицией суд не может согласиться. Из имеющегося в материалах исполнительного производства исполнительного листа следует, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является перенос забора, установленного на границе земельного участка КН 48:20:0027340:31расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на границу земельного участка КН 48:20:0027340:30, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами земельного участка КН 48:20:0027340:30, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. При этом в исполнительном листе указаны координаты точек земельного участка, по которым должен быть установлен забор.

Таким образом, выполнение землеустроительных работ по выносу в натуру границ земельного участка не может быть расценено как принятие обеспечительных мер, поскольку выполнение указанных работ является предметом исполнения, без выполнения указанных работ невозможно исполнить решение о переносе забора на границу земельного участка в соответствии с координатами земельного участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Из административного иска ФИО1 и ее письменных пояснений относительно заявленных требований следует, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с устных ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста, при этом указывала о том, что она возражает против привлечения к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов сотрудников ООО «Землемер». Данное обстоятельство в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривалось. Несмотря на это обстоятельство, к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов привлечено именно ООО «Землемер».

Поскольку исполнительные действия 22.05.2017 г. были проведены судебным приставом-исполнителем ФИО2 без предварительного уведомления должника по исполнительному производству ФИО1, а также учитывая, что должник не был поставлен об участии в исполнительном производстве специалиста, не имел возможности заявить отвод специалисту, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, проведенные по исполнительному производству №-ИП 22.05.2017 г. по выполнению работ о выносе границ земельного участка в натуру.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что специалист ООО «Землемер» - ФИО7 не был судебным приставом-исполнителем предупрежден об установленной законодательством ответственности, несмотря на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предупредить специалиста об ответственности, предусмотренной законодательством, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В материалах исполнительного производства содержался только акт совершения исполнительных действий, в котором не нашло своего отражение по каким именно координатам были выставлены точки на границе земельного участка, в акте не отражено какие технические средства при определении координат земельного участка использовал специалист.

Акт выноса границ земельного участка от 22.05.2017 г. с указанием координат земельного участка, выполненный ООО «Землемер», свидетельство о поверке прибора были представлены по запросу суда из ООО «Землемер», в материалах исполнительного производства данные документы отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В акте совершения исполнительных действий от 22.05.2017 г. указано о том, что исполнительные действия проводились в присутствии понятых, в акте указаны фамилия, имя и отчество понятых, однако не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых. Кроме того, указан адрес проживания только одного понятого – Свидетель №1, адрес второго понятого – Свидетель №2 не указан.

При указанных обстоятельствах, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, произведенные 22.05.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, связанные с принудительным исполнением решения мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка по делу №, вступившему в законную силу 21.12.2016 г. При этом судебный пристав-исполнитель обязан повторно провести исполнительные действия по выполнению работ о выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением специалиста и участием как взыскателя по исполнительному производству, так и должника или их представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 ФИО13, произведенные 22.05.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, связанные с принудительным исполнением решения мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка по делу №, вступившему в законную силу 21.12.2016 г.

Данное решение является основанием для повторного проведения исполнительных действий по выполнению работ о выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением специалиста и участием взыскателя Попова ФИО15 и должника ФИО1 ФИО12 или их представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 г.