Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 10-15/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Архангельской Д.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мигуновой А.В.,

при секретаре Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 8 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу защитника Мигуновой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 18 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 смягчено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил

Приговором мирового судьи вина осужденной ФИО1 установлена в том, что она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 33 минут до 19 часов 10 минут в помещении торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Мигунова А.В. просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание ссылаясь на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при этом ФИО1 ранее не судима, вину признала в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 является гражданской Российской Федерации, <данные изъяты>

В судебном заседании защитник и осужденная доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом осужденная также ссылалась на то, что она платит квартплату в размере <данные изъяты> рублей, прокурор просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований гл. 40 УПК РФ не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу том, что ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, подтвердила, что осознает последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким обозом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, имущественное положение осужденной и ее семьи возможность получения ФИО1 заработной платы.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом мировой судьи иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей обоснованно не установлено.

Также мировой судья принял иные данные о личности осужденной, а именно <данные изъяты>

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденной минимально возможного в силу ст. 44 УК РФ вида наказания - штрафа.

Размер штрафа соответствует требованиям УК РФ, в том числе назначен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, данных о невозможности получения осужденной заработной платы или иного дохода ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ мировым судьей применены верно, при этом оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания наказания мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае невозможности своевременной оплаты штрафа осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке, либо рассрочке выплаты штрафа. Указанное ходатайство подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Санкт-Петербурга в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья