Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Касумкент

Сулейман–Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ГУ ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе о взыскании с ФИО1 ФИО7 незаконно полученной суммы пенсии, в размере 521 702 руб. 11 коп. и госпошлины в размере 8 417 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ФИО8 незаконно полученной суммы пенсии, в размере 521 702 руб. 11 коп. и госпошлины в размере 8 417 руб. 02 коп.

Иск обоснован тем, что Государственным учреждением Отделения Пенсионного фонда России по РД в Сулейман-Стальском районе, согласно ст. 9.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях» была назначена ФИО1 ФИО9. пенсия, по случаю потери кормильца, как члену семьи, занятой уходом за ребёнком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения 14 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеназванной статьи, право на пенсию по СПК, имеют один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца, независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сёстрами или внуками умершего кормильца, в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта и не работают.

Согласно Информации из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, в системе обязательного пенсионного страхования, ФИО1 ФИО10 начала трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать по настоящее время. Однако, она не известила об этом территориальный орган пенсионного обеспечения, хотя была предупреждена о необходимости извещения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения выплаты пенсии. В результате этого, ФИО1 ФИО11. незаконно получены пенсионные средства в сумме 521702 руб. 11 коп. Ответчица была неоднократно уведомлена о необходимости возмещения указанной, незаконно полученной суммы пенсии в добровольном порядке. Несмотря на это, ответчицей игнорированы требования истца и по настоящее время не возмещены незаконно полученные пенсионные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО13 подержал исковое требование и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО1 ФИО12., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4 ФИО14

Представитель ответчицы, по доверенности ФИО4 ФИО15 в судебном заседании признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично и заявил ходатайство, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы излишне полученную сумму пенсии за последние 3 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 217474 руб. 49 коп.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчицы, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск ГУ ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе, подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела и исследованного судом пенсионного дела ФИО1 ФИО16. следует, что ГУ ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе, согласно ст. 9.2 ФЗ «О трудовых пенсиях» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена ФИО1 ФИО18 пенсия по случаю потери кормильца, как члену семьи, занятой уходом за ребёнком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения 14 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, ФИО1 ФИО17 с 2008 года и по настоящее время работает в ООО «Таможенный Брокерский Центр» (ТБЦ).

Однако, ответчица не известила об этом территориальный орган пенсионного обеспечения, хотя была предупреждена о необходимости извещения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения выплаты пенсии.

В результате этого, ФИО1 ФИО19. были выплачены излишние пенсионные средства в сумме 521702 руб. 11 коп.

В пенсионном деле ответчицы имеются два заявления ФИО1 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не знала о том, что нужно сообщать в пенсионный фонд и просит удерживать образовавшуюся переплату, с пенсии дочери в размере по 50% ежемесячно.

После этого, ответчица подала истцу ещё одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отказалась от возмещения излишне полученной суммы пенсии.

Доводы ответчицы, указанные в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и её представителя в суде о том, что ФИО1 ФИО24. не знала о том, что нужно сообщать в пенсионный фонд о её поступлении на работу, суд считает необоснованными.

Так, из Заявления ФИО1 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она при назначении пенсии письменно, под роспись была предупреждена о необходимости извещения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения её выплаты и в частности, о её поступлении на работу. Указанный вид пенсии назначается только тем, кто не работает и, об этом ответчица знала и должна была знать.

Выплата указанной пенсии должна была быть прекращена истцом с момента поступления ФИО1 ФИО22. на работу, поскольку эта пенсия по закону выплачивается только не работающим лицам.

Согласно Выписки из лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 ФИО25 и Расчёта истца, сумма излишне полученной ответчицей пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521702 руб. 11 коп.

Истцом были направлены ответчице письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении незаконно полученной суммы пенсии, но ответчица добровольно не возместила ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании представитель ответчицы, по доверенности ФИО4 ФИО26 признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы излишне полученную сумму пенсии за последние 3 года, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи в суд искового заявления), в сумме 217474 руб. 49 коп., о чём подал также письменное ходатайство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик и его представитель вправе признать исковые требования полностью или частично и суд должен принять такое признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В доверенности представителя ответчицы ФИО4 ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ имеется полномочие по признанию иска и это частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ГУ ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе ФИО3 ФИО27 просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что к данным исковым требованиям о возврате излишне полученной суммы пенсии, исковая давность не применяется. Также представитель истца пояснил, что ответчица нарушила свои обязательства и не сообщила истцу о том, что она поступила на работу, а истец узнал об этом факте только в 2017 г., после ревизии проведённой работниками Пенсионного Фонда РФ.

Суд считает указанные доводы представителя истца необоснованными.

При обращении органа ОПФР в суд с исками о взыскании задолженности по выплате пенсии, о взыскании излишне удержанных сумм пенсии, следует руководствоваться общими сроками исковой давности, предусмотренными статьями 195 – 208 ГК РФ. В судебном порядке, эти суммы взыскиваются за все время их выплаты при условии, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по таким искам составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ N 17/19пб от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Указанное постановление действовало в период спорных отношений и утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N 494п от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 этих Правил было определено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Суд считает, что работники истца не выполнили указанные требования и в результате этого допустили излишнюю выплату ответчице пенсии в размере 521702 руб. 11 коп.

В обоснование своего вывода о том, что ответчица устроилась на работу с 2008 года, представитель истца представил суду Выписки из лицевого счета застрахованного лица- ответчицы, из которой следует, что ООО «ТБЦ» ДД.ММ.ГГГГ представило истцу в электронной форме, Сведения об уплаченных страховых взносах за расчётный период 2008 года за застрахованного лица – ответчицу ФИО1 ФИО29 т.е. работодатель ответчицы поставил в известность истца о том, что ответчица поступила на работу и, заплатил за неё страховые взносы.

Представителем истца также представлены суду аналогичные Сведения ООО «ТБЦ»- работодателя ответчицы об уплаченных страховых взносах за застрахованного лица – ответчицу ФИО1 ФИО30 и за последующие 2010-2016 годы, поквартально.

Следовательно, истец узнал и должен был узнать о том, что ответчица поступила на работу, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при получении от ООО «ТБЦ» - работодателя ответчицы, Выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 ФИО31.

Несмотря на это, истец не прекратил выплату пенсии ответчице, а по вине работников истца выплата пенсии продолжалась до апреля 2017 г.

Из искового заявления усматривается, что оно было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 8 лет с момента, когда истцу стало известно о поступлении ответчицы на работу.

Обязанность сообщить о поступлении на работу по закону возложена как на лицо, получающую пенсию, так и на работодателя.

С учётом указанного, поскольку представитель ответчицы в суде заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просит суд взыскать с ответчицы излишне полученную сумму пенсии за последние 3 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 217474 руб. 49 коп., то суд должен применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Из представленной истцом Справки-Информации о размере выплаты пенсии ФИО1 ФИО32. следует, что за последний трёхгодичный период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения истца в суд), ответчица получила излишне пенсию в размере 217474 руб. 49 коп., которую и следует взыскать с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворённая часть исковых требований - 217474 руб. 49 коп. составляет – 41,68% от общей суммы иска, а размер госпошлины от удовлетворённой части иска равен – (8417,02 х 41,68%)= 3508 (Три тысяча пятьсот восемь) руб.

Следовательно, с ответчицы ФИО1 ФИО33. подлежат взысканию в пользу истца, также понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3508 (Три тысяча пятьсот восемь) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования начальника ГУ ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> № в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда России по РД, согласно приложенным банковским реквизитам, незаконно полученную сумму пенсии в размере 217474 (Двести семнадцать тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3508 (Три тысяча пятьсот восемь) руб., всего 220982 (Двести двадцать тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Эседулаев Б.Ф.