Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018~М-1616/2018 М-1616/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1620/2018

Дело № 2-1620/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ-3110 г/н №, 1999г.в. В апреле 2013 года истец поставила для ремонта указанный автомобиль к ответчику ФИО3 Договаривался о ремонте и отгонял автомобиль к ответчику отец истца ФИО4 Первоначально стороны договорились о купле продаже двигателя к автомобилю за № рублей. ФИО3 были переданы денежные средства и достигнута договоренность об установке двигателя на автомобиль истца. В дальнейшем, после установки двигателя, ответчик сообщал о возникших неполадках: не было давления масла, были проблемы в электрике, стартере, компьютере и т.д. Стороны договорились, что ответчик производит ремонт транспортного средства. 10.03.2016г. ответчик сообщил, что автомобиль пропал. В декабре 2015 года ответчик выгнал автомобиль с территории гаражных боксов и поставил его к дому 16 корпус 1 по <адрес>. В результате действий ответчика истец лишился транспортного средства. Согласно оценке стоимость автомобиля составляет № рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и доводы изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что никаких договорных отношений с ФИО1 не имел, двигатель продавал ФИО4, претензий о расторжении сделки купли-продажи от ФИО4 не поступало. Имела место пропажа транспортного средства ГАЗ 3110, но не от его действий. На хранение он транспортное средство от ФИО2 не принимал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Так, в силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в устной форме был заключен договор купли продажи двигателя к автомобилю за № рублей, отец истца ФИО4 договорился с ответчиком о ремонте транспортного средства. В декабре 2015 года ответчик выгнал автомобиль с территории гаражных боксов, 2016 году стало известно, что автомобиль пропал. В результате действий ответчика истец лишился имущества.

В то же время ответчик ФИО3 в ходе разрешения спора оспаривал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что не принимал на себя обязательств по хранению спорного автомобиля. Указанный автомобиль истец не оставляла в гараже, устной договоренности ни о чем с ФИО1 не было.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 договорились о купли-продажи двигателя к автомобилю ГАЗ 3110, принадлежащего истцу ФИО1 Сторонами не оспаривалось, что указанное имущество по устной договоренности между ФИО4 и ФИО3 было размещено в гаражном боксе ответчика, а в последующем перемещено во двор <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Никаких договоренностей у ФИО1 с ФИО3 не было.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Двигатель к автомобилю истца был куплен ФИО4, приобретаемый товар предварительно был осмотрен, в работе проверен, сведений о том, что были претензии к качеству товара не имеется. Принимая во внимание, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия в случае продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи двигателя. Более того, в процессе рассмотрения дела свидетелем ФИО4 подтвержден факт того, что сделка купли продажи двигателя к автомобилю ГАЗ 3110 состоялась.

Таким образом, суд не усматривает оснований, по которым истица могла обратиться к ответчику с требованием о взыскании стоимости двигателя к автомобилю № рублей.

Истцом не представлено суду доказательств того, что причиненный ему ущерб вызван действиями ответчика, в том числе, доказательств того, что кража автомобиля произошла вследствие действий ответчика, которые он не исполнил исходя из условий заключенного договора или по иному правовому основанию. Вина ответчика в возникновении у истца убытков, вызванных хищением автомобиля также не доказана.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУР ОП № УМВД России по <адрес> от 14.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, при передаче автомобиля, никаких письменных документов (актов, расписок), которые бы позволили определить состояние данного имущества на момент передачи его на хранение, не составлялось. Поэтому объем утраченного имущества, указанного истцом, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Поскольку ответчик обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на себя не брал, договор хранения сторонами не заключался, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникала обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Суд, учитывая вышеназванные требования закона, считает, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела истицей не представлены допустимые и относимые доказательства заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения имущества, принадлежащего истцу.

При этом то обстоятельство, что ФИО3 не оспаривает факт размещения в своем гараже имущества истца, его ремонта, не свидетельствует о возникших между сторонами фактических отношениях по договору хранения, поскольку отсутствие оформленного документа о передаче имущества на хранение, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает возникновение правоотношений по договору хранения, что в свою очередь влечет невозможность предъявления каких-либо претензий, связанных с обеспечением сохранности вещи, принятой на хранение.

При таких обстоятельствах, договор хранения между сторонами не может считается заключенным, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникло ответственности за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия установленного факта наличия договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора хранения автотранспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба по основаниям, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения, при подготовке искового заявления, так как эти расходы могут быть взысканы лишь при удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.С. Иноземцева

Копия верна

Судья Н.С. Иноземцева

Помощник судьи Л.К. Кадырова

Оригинал подшит в деле № Трусовского районного суда <адрес>