Приговор № 1-343/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело №

55RS0№-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Лимоновой К.В., помощнике судьи Дегтяренко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Советского административного округа <адрес> Штриблевской Ю.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Михайловой А.Е.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

..., в утреннее время, ФИО2, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где осуществлял клининговые услуги по уборке квартиры по просьбе К. являющейся дочерью умершей ... владелицы квартиры П. обнаружил две банковские карты ПАО «...», оформленные на имя П. а также записанные на листке бумаги пин-коды к указанным банковским картам, которые, с целью дальнейшего хищения денежных средств, взял себе.

В тот же день, в ... минут (МСК), ФИО2, находясь у банкомата ПАО «...», расположенного в помещении торгового центра «...» по адресу: <адрес>, при помощи пин-кода, произвел снятие денежных средств в сумме 33000 рублей с банковского счета №, открытого ... на имя П. в дополнительном офисе по адресу: <адрес>.

В продолжение своих противоправных действий ФИО2 ..., в ... минут (МСК), находясь у банкомата по указанному адресу, при помощи пин-кода произвел снятие денежных средств в сумме 600 рублей с банковского счета П. №, открытого ... в дополнительном офисе по адресу: <адрес>.

Кроме того, ..., в ... минут (МСК), ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь у банкомата по вышеуказанному адресу, с помощью известного ему пин-кода произвел снятие денежных средств в сумме 300 рублей с банковского счета П.. №.

После этого, ..., в ... минут (МСК), ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета П. находясь в помещении магазина «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: <адрес>, при помощи известного ему пин-кода рассчитался похищенной банковской картой ПАО «...», совершив оплату покупок на сумму 66 рублей 62 копейки, тайно похитив деньги с банковского счета П. №.

Таким образом, ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах тайно похитил с банковских счетов П. денежные средства на общую сумму 33 966 рублей 62 копейки, принадлежащие К. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...), распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что в ... года он совместно со знакомыми С. Х. производили уборку квартиры в <адрес>, в процессе которой последняя нашла визитницу с банковскими картами, а также паспорт П., в котором лежал листок с пин-кодом от банковских карт. Указанные банковские карты и листок с пин-кодами он оставил себе, чтобы проверить баланс. Находясь у банкомата в ТЦ «...», он проверил баланс одной банковской карты, на счете которой обнаружил более 33000 рублей, которые тут же обналичил и снял. На счете второй банковской карты находилось 600 рублей, которые он также снял. Затем он потратил 66 рублей 62 копейки на покупку моющего средства и снял еще 300 рублей с помощью банковской карты П.. Банковские карты и бумажки с пин-кодом он выбросил. (л.д. 99-102; 151-153).

Кроме приведенных показаний ФИО2 его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.. показала, что в ... года умерла ее мать, в связи с чем она обратилась в клининговую компанию для уборки квартиры. ... она передала ключи от квартиры С. и попросила найти документы и ценные вещи. ... работа в квартире была окончена. В ходе оформления наследства в ... года, нотариус предоставила ей сведения о банковских счетах ее матери, с которых было произведено списание денежных средств, а именно ... в размере 33000 рублей, затем 300 рублей и 66 рублей 62 копейки, а также сведения по другому счету, с которого было списано 600 рублей. После этого она обратилась в полицию. Общий причиненный ущерб составил 33 966 рублей 62 копейки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что ... она с С. и ФИО2 наводили порядок в <адрес>. В ходе уборки ею была найдена визитница с банковскими картами. Она слышала, как ФИО2 предлагал С.. проверить банковские карты на наличие денег, но С. отказался. Впоследствии от С.. ей стало известно, что ФИО2 передал ему 15000 рублей, они решили, что тот вернул им долг. Впоследствии к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что с банковских карт умершей женщины, где они делали уборку, похитили деньги. Она догадалась, что деньги похитил ФИО2 (л.д. 104-105).

В ходе оглашения в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. установлено, что ... он совместно с Х. и ФИО2 производили уборку <адрес>. В процессе уборки Х. была найдена визитница с банковскими и дисконтными картами. ФИО2 предложил ему посмотреть, имеются на картах деньги, на что он отказался. 21.07.2019 года он с ФИО2 пошел в магазин за моющими средствами и видел, как ФИО2 снимал в банкомате «...» деньги. Также за покупки в магазине рассчитывался ФИО2 После того как они вышли из магазина, ФИО2 передал ему 15000 рублей, он решил, что тот вернул ему долг. В январе 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с банковских карт П. были похищены денежные средства, поэтому он понял, что их снял ФИО2 (л.д. 106-107).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки, в ходе которого у К. были изъяты: две выписки ПАО «...», подтверждающие факт снятия денежных средств, два пустых конверта для банковских карт (л.д. 79-80), которые были следователем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 82-84) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87); протоколом осмотра документов: выписок по картам ПАО «... оформленных на П. из которых следует, что ... были произведены списания в сумме 600 рублей, 33 000 рублей, 300 рублей, 66,62 рубля (л.д. 116), которые были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (118); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 128-130); протоколом осмотра <адрес>, где проживала П. (л.д. 132-133).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 органами следствия, квалифицирующий признак кражи - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку денежные средства были похищены ФИО2 после смерти П. о их хищении потерпевшая К. узнала только через 6 месяцев, при этом указанные денежные средства ей не принадлежали, право на их получение возникло, в связи с вступлением в наследство, обычный порядок жизни до вступления в наследство у потерпевшей и ее семьи нарушен не был, поэтому она не была поставлена в трудную жизненную ситуацию, и хищение денег не повлекло наступление для нее тяжелого материального положения, что подтверждается и показаниями потерпевшей о том, что о денежных средствах, которые она должна была получить в порядке наследования, она не знала, они являются для нее дополнительным доходом.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями положительно, социально обустроенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, активное способствование в расследовании преступления в части участия в проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой бабушки, которая находится у него на попечении, принесение извинений потерпевшей и готовность возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его материальное положение, при этом подсудимый не трудоустроен, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и не имеет стабильного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ... осужден ..., суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Отбывание наказания ФИО2 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей К. в связи с причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору ... от ..., окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, назначенного настоящим приговором, время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору ... от ... с ... по ... включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. 33 966 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки в счет причиненного ей материального ущерба.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «...» по счетам П. два пустых конверта из-под банковских карт (л.д. 88-92), выписку по банковским картам П. (л.д. 61,63) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.11.2020