Апелляционное постановление № 22-169/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 4/1-642/2019

Судья Пронская И.В. Дело № 22-169-2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Грек О.А., Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокуроров Болотниковой О.В., Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не работавшему, ранее судимому 26 июля 2002 года приговором Больше-Солдатского районного суда Курской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

осужденному приговором Больше-Солдатского районного суда Курской области от 17 июля 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года переведен в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

11 сентября 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 30 сентября 2019 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством, в течение которого за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрен, переведен на более легкий режим содержания – в исправительную колонию строгого режима, где трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, посещает массовые мероприятия, психолога; вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на необоснованное отложение судебного заседания, состоявшегося 8 ноября 2019 года, на 18 ноября 2019 года.

Отмечает, что судом без наличия к тому оснований учтены противоречащие иным положительно характеризующим его данным, сведения, изложенные в психологической характеристике от 15 июня 2018 года, появившейся в материалах дела ко второму судебному заседанию по его ходатайству, указывая, что он не мог проходить в указанную дату психологическое тестирование в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, поскольку еще не прибыл в данное исправительное учреждение, а находился на этапировании из г.Тамбова в г.Курск; а кроме того, она составлена не известным ему сотрудником.

Обращает внимание, что с учетом хорошего поведения и добросовестного отношения к труду, нахождения в облегченных условиях отбывания наказания, наличия более 20 поощрений и отсутствия взысканий, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области ему был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Потому считает, что указанная положительная динамика в его поведении позволяла суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, суд не учел, что за весь период отбывания наказания, в том числе, в исправительной колонии особого режима, он не имел взысканий, а следовательно, не нарушал установленный порядок отбывания наказания; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, как и в первом судебном заседании 8 ноября 2019 года прокурор, который уже в судебном заседании 18 ноября 2019 года сделал вывод о нестабильности его поведения. Просит учесть, за время отбывания им наказания его мать получила 2 группу инвалидности и в настоящее время находится в доме престарелых и надеется на его скорейшее освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2019 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Котова Т.А. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Котовой Т.А., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«в» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.м.1,4), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен уборщиком служебных помещений отряда №9 на добровольной основе, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрен, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В тоже время, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, и характеристик по результатам психологических обследований, проведенных специалистом в относительно недавний период по отношению к дате рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, (л.д. 18, 42) ФИО1, хотя и не допускал за время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания, однако, личная ответственность осужденным ФИО1 в большинстве случаев отрицается, у него имеется предрасположенность к аморальным и криминальным способам получения материальных благ, осужденный способен применять физическую силу по отношению к другому лицу, может принимать активное участие в конфликтных ситуациях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет

При этом, ссылки осужденного на его положительные характеристики и примерное поведение, послужившие основанием для изменения ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы о недостоверности изложенных в психологической характеристике (л.м.42 оборот) сведений, и невозможности беседы психолога с ним в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области 15 июня 2018 года, состоятельными не являются, так как из характеристики на осужденного, утвержденной 12 сентября 2019 года начальником учреждения (л.м.4), указано о прибытии ФИО1 в указанное учреждение 14 июня 2018 года, то есть накануне обследования.

Доводы осужденного о поддержке его ходатайства прокурором в судебном заседании 8 ноября 2019 года не основаны на материалах дела.

Как явствует из протокола судебного заседания, 8 ноября 2019 года после исследования представленных материалов и личного дела осужденного, судебное заседание было отложено на 18 ноября 2019 года для предоставления характеризующих осужденного данных в полном объеме, против чего не возражали участники процесса ( л.м.83-85).

В судебном заседании 18 ноября 2019 года прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного (л.м.87), о чем указано и в обжалуемом судебном решении.

При этом суд учитывает, что ФИО1, ознакомившись с материалом по его ходатайству, включая протокол судебного заседания, замечаний на него в установленном законом порядке не подавал.

Что касается доводов ФИО1 о наличии у него заболеваний, а также о нахождении его матери, нуждающейся в постороннем уходе, в Каменском геронтологическом центре Орловской области, то они также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку решение об условно-досрочном освобождении осужденного принимается с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, иных данных, свидетельствующих, что цели наказания достигнуты, каковых в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено, и оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова