Апелляционное постановление № 22К-1225/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО5 на постановление Никифоровского районного суда *** от ***г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.оперуполномоченного ОУР ОП МОМВД России «Мичуринский» ФИО7 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней о несогласии с постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП МОМВД России «Мичуринский» ФИО7 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба заявителя, постановление от ***г. признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы о нарушении прав ФИО1, участие которого в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не было обеспечено, несмотря на желание последнего участвовать посредством видеосвязи. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что при вынесении постановления от ***г. не были выполнены указания, данные прокурором органу дознания; полагает, что надлежащей оценки не получили как доводы заявителя, так и приведённые прокурором доводы.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Заявитель ФИО1 возражал против удовлетворения представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя или заинтересованных лиц допускается при их своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также при их нежелании принимать участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1, извещённый о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, желал участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, при этом судебное заседание неоднократно откладывалось по причине отсутствия технической возможности обеспечить участие заявителя в судебном разбирательстве, и в результате судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, позиция которого о желании принять участие в судебном разбирательстве не изменилась.

Кроме того, рассматриваемая жалоба ФИО1 и обжалуемое постановление ст.оперуполномоченного ОУР ОП МОМВД России «Мичуринский» ФИО7 от ***г. затрагивают интересы ФИО4, в связи с чем её необходимо было уведомить о месте и времени судебного заседания, однако суд этого не сделал.

Исходя из постановления о назначении судебного заседания по жалобе заявителя ФИО1 от ***г., судом не принималось решение об извещении ФИО4, являющей заинтересованным лицом в рамках рассмотрения указанной жалобы.

В представленном материале отсутствуют сведения о направлении извещений ФИО4 о предстоящем рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, нарушив тем самым право ФИО1 и ФИО4 на участие при рассмотрении жалобы.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Никифоровского районного суда *** от ***г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.оперуполномоченного ОУР ОП МОМВД России «Мичуринский» ФИО7 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить. Передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий