Решение № 2-887/2025 2-887/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-887/2025

№ 2-887/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 853158 рублей – по 426579 рублей с каждого, из которых стоимость демонтажа сгоревших конструкций 50000 рублей – взыскать по 25000 рублей с каждого; стоимость восстановления сгоревших конструкций 669000 рублей – взыскать по 334950 рублей с каждого; стоимость утраченного движимого имущества 133258 рублей:

№ наименование количество, ед. рыночная стоимость, руб.

1 лестница алюминиевая 6 м 1 15295,8

2 шкаф 1 2500,0

3 шкаф 1 1750,0

4 зонт 1 792,0

5 лодка ПВХ 1 14620,5

6 аккумулятор Авто 1 5253,6

7 зарядное устройство автомобильное 1 9090,8

8 болгарка 1 4543,5

9 лобзик 1 5337,9

10 шуроповерт 1 5995,0

11 все для рыбалки 1 10286,1

12 пылесос 1 10208,6

13 бензопила Хускварна 1 10255,5

14 электрический котел отопления 1 4298,0

15 перфоратор 1 7272,9

16 дверь входная 1 15034,5

17 брезент 1 10725,0

Итого 133258

взыскать по 66629 рублей с каждого, а также взыскать в равных долях расходы на оплату оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) имущества, утраченного в результате пожара в размере 10000 рублей – взыскать по 5000 рублей с каждого, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей – взыскать по 15000 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 22063 рубля – взыскать по 11031 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: /../, /../, кадастровый /../. Также ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж по адресу: /../, /../ /../, кадастровый /../, баня по адресу: Томская область, Томский /../, кадастровый /../. Гараж и баня находятся в непосредственной близости от дома, в котором ФИО1 в настоящее время проживает.

В /../ по адресу: /..//../, /../ проживают ФИО3, ФИО4 /../ в 15:23 ч. произошел пожар по адресу: /../, /../ результате пожара на участке дома ФИО1 внутри и снаружи обгорели стены гаража, частично оплавился фронтон крыши строения дома, обгорела деревянная обрешетка крыши строения бани, уничтожено находящееся в гараже имущество. Согласно заключению эксперта определено место расположения очага возгорания - помещение веранды /../ на внешней стене брусовой пристройки и совпадает с местом расположения холодильника. Согласно отчету рыночная стоимость ремонта (восстановления) имущества ФИО1, утраченного в результате пожара, составляет 853158 рублей, из которых 50000 рублей – стоимость демонтажа сгоревших конструкций, 669900 рублей – стоимость восстановления сгоревших конструкций, 133259 рублей – стоимость утраченного движимого имущества.

На требования ФИО1 о добровольном возмещении ущерба ФИО3, ФИО4 ответили отказом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 853158 рублей, из которых стоимость демонтажа сгоревших конструкций 50000 рублей; стоимость восстановления сгоревших конструкций 669000 рублей; стоимость утраченного движимого имущества 133258 рублей, а также просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы на оплату оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) имущества, утраченного в результате пожара в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 22063 рубля.

Истец ФИО1 уточнила пункт 11 наименования утраченного имущества:

спиннинг 2,7 м 1914 рублей

спиннинг телескоп 2,7 м 1104 рублей

спиннинг макс. 2914 рублей

спиннинг телескоп 2,4 м 1374 рублей

ящик для зимней рыбалки 1400 рублей

садок рыболовный метал. 400 рублей

подсачек 1,9 м длина 418 рублей

катушки «Кобра» 5 шт. 2560 рублей

фидерное удилище «Кайда» 1528 рублей

фидерные кормушки 3 шт. 382 рублей

плетенка для рыбалки 555 рублей

плетеный шнур 300 м 527 рублей

эхолот для рыбалки 1040 рублей,

итого 16116 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера /../ от /../, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от /../ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 34 Федерального закона от /../ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от /../ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеперечисленных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда /../ от /../ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности:

с /../ на земельный участок кадастровый /../ адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, д. Барабинка, /../1;

с /../ на нежилое здание – гараж кадастровый /../, местоположение: /../, /../, /../, площадь 28 кв.м;

с /../ на нежилое здание – баня кадастровый /../, местоположение: /../ /../, площадь 12 кв.м, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../.

Постановлением администрации Заречного сельского поселения от /../ /../-з нежилому строению (гараж) присвоен адрес: /../, /../).

Нежилому строению (баня) присвоен адрес: /../, /../), что следует из постановления администрации Заречного сельского поселения от /../ /../-з.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../, право общей совместной собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру кадастровый /../ местоположение: /../, /../ /../, площадь 62,3 кв.м с /../ зарегистрировано за ФИО4, ФИО3

Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по /../ ГУ МЧС России по /../ от /../ № ГУ-исх-106739 подтверждается факт возникновения пожара /../ в надворных постройках по адресу: /../, /../, /../.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по /../ УНД и ПР ГУ МЧС России по /../ от /../ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по /../ УНД и ПР ГУ МЧС России по /../ установлено, что /../ в 15:23 ч.диспетчеру 4 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ТО поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: /../, /../, /../, 34. К месту пожара в 15:43 ч. прибыл дежурный кара/../ момент прибытия дежурного караула горел дом и надворные постройки, произошло обрушение крыши. Пожар ликвидирован /../ в 16:57 ч. силами дежурного караула. В результате пожара в /../ обгорела и обрушилась по всей площади деревянная обрешетка крыши дома, внутри /../ по всей площади обгорели стены. Обгорели по всей площади деревянные обрешетки и стены пристройки, бани и гаража. Сгорел легковой автомобиль. На участке /../ внутри и снаружи гаража обгорели стены, частично оплавился фронтон крыши строения дома, обгорела деревянная обрешетка крыши строения бани. Травмированных и погибших нет. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в периметре уничтоженного строения веранды. Место расположения очага возгорания – помещение веранды /../. Причина возгорания – воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы на близкорасположенные горючие материалы.

По запросу суда ОНД и ПР по /../ предоставлен материал проверки /../ по факту пожара произошедшего /../ по адресу: /../, д. Барабинка, /..//../:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.10.2024

- донесение о пожаре от 16.10.2024

- объяснения Е. от /../, ФИО1 от /../, ФИО3 от /../, ФИО4 от /../, С. от 22.10.2024

- протокол осмотра места происшествия от /../ с фототаблицей и схемой

- заключение эксперта /../ от /../, из которого следует, что на фрагментах медной электропроводки, изъятых с места пожара произошедшего /../ в жилом доме и надворных постройках расположенных по адресам: /../, /../, /../, 34, установлено наличие следов и признаков аварийного режима работы, вызванного в результате короткого замыкания, образовавшихся при «нормальных» условиях

- заключение эксперта /../ от /../, согласно которому, очаг пожара имел место в помещении веранды /../, на внешней стене брусовой пристройки и совпадает с местом расположения холодильника. Причиной пожара произошедшего /../ на территории домовладения по адресу: /../, /../, /../, послужило воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки подверженных аварийному режиму работы на близкорасположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции веранды и прочие близкорасположенные материалы. Причина пожара имеет непосредственную связь с возникновением аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, суд исходит из обязанности ответчиков ФИО4, ФИО3 как собственников загоревшегося имущества (веранды), осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних объектов недвижимого имущества, обеспечивать необходимую безопасность своих построек. Указанная обязанность ответчиков в рассматриваемом случае не исполнена.

Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате пожара.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости» № /../ от /../ следует, что по объекту оценки – /../, /../, стоимость восстановления составляет 853158 рублей, в том числе, 50000 рублей - стоимость демонтажа сгоревших конструкций; 669900 рублей – стоимость восстановления сгоревших конструкций, 133259 рублей – стоимость утраченного движимого имущества.

Стоимость утраченного движимого имущества, определенная оценщиком (с учетом износа 30%):

№ наименование количество, ед. рыночная стоимость, руб.

1 лестница алюминиевая 6 м 1 15295,8

2 шкаф 1 2500,0

3 шкаф 1 1750,0

4 зонт 1 792,0

5 лодка ПВХ 1 14620,5

6 аккумулятор Авто 1 5253,6

7 зарядное устройство автомобильное 1 9090,8

8 болгарка 1 4543,5

9 лобзик 1 5337,9

10 шуроповерт 1 5995,0

11 все для рыбалки 1 10286,1

12 пылесос 1 10208,6

13 бензопила Хускварна 1 10255,5

14 электрический котел отопления 1 4298,0

15 перфоратор 1 7272,9

16 дверь входная 1 15034,5

17 брезент 1 10725,0

Итого 133258.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости» от /../, материалы не входят в сумму ущерба, предоставленного отчета. В результате пожара движимое имущество потеряло свою работоспособность, (не работает), или сгорело полностью. Требуется полное восстановление утраченного во время пожара недвижимого имущества гаража снос и новое строительства. Во время осмотра были сделаны фотографии имущества, которое требует полного восстановления. На месте специалист К. общался с заказчиком и выяснял причины обстоятельств пожара, во время осмотра было зафиксировано все имущество, которое не подлежит восстановлению.

В материалы дела представлены фотографии.

В подтверждение наличия имущества истцом представлены: руководство по эксплуатации электроинструмента; руководство по эксплуатации перфоратора ручного электрического; паспорт угловой шлифовальной машины «Вихрь»; руководство по эксплуатации сварочного аппарата; паспорт и руководство по эксплуатации надувных моторно-гребных лодок; руководство по эксплуатации моторной пилы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара имущества: лестницы алюминиевой, болгарки, лобзика, шуроповерта, а также имущества поименованного как «Все для рыбалки» в заявленном размере.

Так, из представленных фотографий с места пожара не усматривается наличие болгарки, лобзика, шуроповерта. При этом указанное имущество сфотографировано истцом не на месте пожара, и следов оплавления, обугливания, какого-либо повреждения не имеет.

Доказательств, что в результате пожара /../ имущество - болгарка, лобзик, шуроповерт было уничтожено или повреждено, не имеется.

При таком положении дела истцом не представлено доказательств тому, что имущество - болгарка, лобзик, шуроповерт находились в гараже на момент пожара. Руководства по эксплуатации не подтверждают нахождение указанного имущества во время пожара в гараже.

Истцом заявлено о взыскании ущерба утраченного имущества поименованного «Все для рыбалки», а именно: спиннинг 2,7 м стоимостью 1914 рублей, спиннинг телескоп 2,7 м стоимостью 1104 рублей, спиннинг макс. стоимостью 2914 рублей, спиннинг телескоп 2,4 м стоимостью 1374 рублей, ящик для зимней рыбалки стоимостью 1400 рублей, садок рыболовный метал. стоимостью 400 рублей, подсачек 1,9 м длина стоимостью 418 рублей, катушки «Кобра» 5 шт. стоимостью 2560 рублей, фидерное удилище «Кайда» стоимостью 1528 рублей, фидерные кормушки 3 шт. стоимостью 382 рублей, плетенка для рыбалки стоимостью 555 рублей, плетеный шнур 300 м стоимостью 527 рублей, эхолот для рыбалки стоимостью 1040 рублей).

Вместе с тем, из отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости» № /../ от /../ следует, что оценщиком производился расчет стоимости лишь фидерного удилища «Кайда», которое указано как «Все для рыбалки» (/../) стоимостью 10286 рублей 10 коп. При этом, остальное указанное истцом имущество, поименованное как «Вся для рыбалки», предметом оценки не являлось.

Кроме того, как следует из отчета, проводилась оценка рыночной стоимости универсальной лестницы-трансформер телескопической, вместе с тем истцом не представлено доказательств уничтожения в результате пожара такой лестницы.

На фотографии к протоколу осмотра места происшествия (пожара) от /../, имеющейся в материале проверки /../, усматривается в наличии две лестницы, без каких-либо повреждений (фото 3).

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств факта причинения истцу ущерба в виде уничтожения лестницы алюминиевой, болгарки, лобзика, шуроповерта, а также спиннингов (4 шт.), ящика для зимней рыбалки, садка рыболовного, подсачка, катушек «Кобра» (5 шт.), фидерных кормушек (3 шт.), плетенки для рыбалки, плетеного шнура, эхолота для рыбалки не установлено. Истцом сам факт причинения ей ущерба в виде уничтожения указанного имущества не доказан.

В силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Факт уничтожения в результате пожара остального, заявленного истцом движимого имущества, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: шкафа стоимостью 2500 рублей, шкафа стоимостью 1750 рублей, зонта стоимостью 792 рублей, лодки ПВХ стоимостью 14620 рублей 50 коп., аккумулятора Авто стоимостью 5253 рублей 60 коп., зарядного устройства автомобильного стоимостью 9090 рублей 80 коп., фидерного удилища «Кайда» стоимостью 1528 рублей, пылесоса стоимостью 10208 рублей 60 коп., бензопилы стоимостью 10255 рублей 50 коп., электрического котла отопления стоимостью 4298 рублей, перфоратора стоимостью 7272 рублей 90 коп., двери входной стоимостью 15034 рублей 50 коп., брезента стоимостью 10725 рублей, общей стоимостью 93329 рублей 40 коп., суд находит подтвержденным. Данное имущество могло быть полностью уничтожено огнем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /../, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ /../ от /../ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства того, что пожар произошел по вине третьих лиц, а не вследствие действий ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оснований для освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С момента пожара и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая указанное положение закона, требование истца о взыскании ущерба в солидарном порядке, а также то, что именно не принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании имущества со стороны двух ответчиков, повлекло причинение ущерба, суд определяет взыскание суммы с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 813229 рублей 40 коп., из которых 50000 рублей – стоимость демонтажа сгоревших конструкций, 669900 рублей – стоимость восстановления сгоревших конструкций, 93329 рублей 40 коп. – стоимость утраченного движимого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от /../ за предъявление в суд искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 22063 рубля за требование имущественного характера.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 95,32 %, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 21030 рублей 45 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг /../ от /../ следует, что исполнитель адвокат коллегии адвокатов /../ «Юридическая компания Сибирского региона» ФИО2 обязуется проконсультировать заказчика ФИО1, составить исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате пожара по адресу: /../, д. Барабинка, /../, представить интересы заказчика по исковому заявлению в суде. Стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /../ от /../ КАТО «Юридическая компания Сибирского региона» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ /../, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенное к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя соглашение отвечает всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в подтверждение представлены:

- договор № /../ от /../ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Оценка недвижимости» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется произвести определение рыночной стоимости ремонта (восстановления) имущества, утраченного в результате пожара, расположенного по адресу: /../, д. Барабинка, /../ предоставить заказчику свое заключение, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя. Стоимость работ составляет 10000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру /../ от /../, из которой следует, что ООО «Оценка недвижимости» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости» /../А/24 от /../ представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, требовался при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95,32%, в счет судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя 14298 рублей, по оплате за составление отчета по ущербу 9532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, /../ года рождения, место рождения: стц. /../, паспорт гражданина Российской Федерации /../ /../ выдан /../, ФИО4, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ /../ выдан /../, в пользу ФИО1, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ /../ выдан /../, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 813229 рублей 40 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21030 рублей 45 коп., по оплате услуг представителя 14298 рублей, по оплате за составление отчета по ущербу 9532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-887/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-000243-21