Решение № 12-112/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12- 112/ 2020


РЕШЕНИЕ

г. Емва 09 ноября 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кулаго М. Ю. в интересах ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 сентября 2020 года № 5-642/2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.09.2020 № 5-642/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кулаго М. Ю.в интересах ФИО2 обратилась в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.09.2020, мотивируя тем, что во время конфликта ФИО4 и ФИО8 били Казак сзади по телу, ФИО13 он ударов умышленно, целенаправленно не наносил, отмахивался руками, отталкивал локтями в целях самообороны, суд не учел наличие неприязненных отношений семьи ФИО14 с одной стороны и Казак с другой, не принял во внимание телесные повреждения в виде царапин у Казак, ФИО15 могла сама нанести себе телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи от 28.09.2020 отменить, показав, что умышлено ФИО16 ударов не наносил, отмахивался руками в целях самообороны, ФИО17 сама была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, где он являлся потерпевшим.

В судебном заседании защитник Кулаго М. Ю., потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат Крошкевич Ф. Э. не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствуют. Суд находит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также самой ФИО3, ФИО2 не случайно, а умышленно ударил ее в область лица.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ОУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО9, 29 июля 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 13:00 часов ФИО2, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 11:10:4501031:444 по <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес 1 удар в область лица ФИО3, отчего она испытала физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд находит, что факт нанесения ФИО2 удара ФИО3 подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), рапортами помощника и и.о.оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 29.07.2020 (л. д. 6,8), заявлением ФИО3 от 29.07.2020 (л. д. 9), ее письменными объяснениями от 29.07.2020 (л.д. 33) и показаниями, данными в суде первой инстанции, заключением эксперта от 03.08.2020 № 12/161-20/160-20, согласно выводам которого при судебно-медицинском обследовании у ФИО3 обнаружен кровоподтек лица слева, который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно, частью руки постороннего человека (л. д. 38), фотофиксацией и протоколом осмотра места происшествия (л. д. 49-58).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части нанесения ФИО2 удара потерпевшей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, последовательны и непротиворечивы. Не усмотрел мировой судья и оснований для оговора потерпевшей и свидетелей ФИО2 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей мотивировано, почему он принимает доводы потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и не принимает доводы ФИО2, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие телесных повреждений у ФИО2 не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы, что потерпевшая могла сама нанести себе телесные повреждения, не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что в отношении ФИО3 также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения, не исключает вины ФИО2 в нанесении удара ФИО3 в ходе обоюдного конфликта и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, имущественное и социальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.09.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года № 5-642/2020 оставить без изменения, жалобу защитника Кулаго М. Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов