Приговор № 1-216/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, трудоустроенного шлифовщиком в ПАО «Протон ПМ», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак А № регион, возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Алкотест 6810» с заводским № № у него не установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. После этого ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на транспортное средство и его документы. Он по требованию сотрудников ДПС передал им свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт, так как водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования, с которым он согласился, составил 0,00 мг/л. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Собственником автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» он не является, так как ДД.ММ.ГГГГ продал его своему знакомому Свидетель №1 за 70 000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес задаток за автомобиль в размере 10 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств -при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобиль забрал, а утром ДД.ММ.ГГГГ тот привез ему автомобиль обратно и оставил, чтобы он (ФИО1) поменял на нем резину. Днем он поменял резину и должен был вечером передать машину ФИО5, когда тот вернется с работы. Инспекторам ДПС не говорил, что собственником автомобиля не является. При заключении договора купли-продажи автомобиля они составили акт приема-передачи автомобиля.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает инспектором ДПС в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС ФИО7 В вечернее время на маршруте патрулирования в <адрес> остановили автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения-поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. ФИО1 предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт. Во время проведения в отношении ФИО1 административных процедур к нему (ФИО1) подъезжали его знакомые. При этом третьи лица какие-либо документы о том, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, им не представляли, и не сообщали им об этом. Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» на эвакуаторе отвезли на стоянку ОМВД России «Пермский».

Свидетель ФИО7 в ходе досудебного производства по делу показал, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС ФИО6 на маршруте патрулирования на территории <адрес>. В этот день около 19 часов 50 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> остановили автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В ходе общения со ФИО1 у него был обнаружен признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Затем, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что со ФИО1 знакомы с № года. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» за 70 000 рублей, до этого ДД.ММ.ГГГГ передал ему задаток за автомобиль в размере 10 000 рублей. Остальную часть денежных средств передал при заключении договора купли –продажи автомобиля, а ФИО1 передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи не составляли. По договоренности со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привез ему автомобиль для того, чтобы ФИО1 поменял на нем резину, передал свидетельство о регистрации транспортного средства. Около 20 часов 00 минут этого же дня ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его в <адрес> задержали сотрудники ДПС на автомобиле марки «DAEWOO NEXIA». Во время составления административного материала в отношении ФИО1 он со своим знакомым подъезжал к нему (ФИО1), в ходе общения с сотрудниками полиции не сообщил им, что он является собственником автомобиля, документы на транспортное средство не предоставил. Автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» пользоваться был не намерен до продажи своего автомобиля, в связи с этим не оформил полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на постановление о наложении ареста на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA».

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут отстранен от управления автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеется признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 7, 8, 9-10, 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 12);

протоколом об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 13, 77-79, 80);

справками инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО8 о том, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указанное водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17);

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

протоколом об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения № (л.д. 21);

паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которым собственником автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО6 и осмотра диска с видеозаписями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, по результатам исследования состояние опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 36-37, 38-41, 42).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра предмета, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Показания ФИО1, подтвердившего в судебном заседании управление в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL», прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксировано проведение административных процедур в отношении ФИО1 Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подсудимого ФИО1, исследованными в судебном заседании договором купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО9 задатка за автомобиль в размере 10 000 рублей, суд считает недостоверными его показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион за 70 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передал тому автомобиль обратно, чтобы ФИО1 поменял резину на колесах. Его показания в этой части суд расценивает, как желание облегчить положение ФИО1, с которым он знаком длительное время. Показания свидетеля ФИО9 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 третьи лица какие-либо документы о том, что автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» не принадлежит ФИО1, им не представляли и не сообщали об этом.

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего, что он является собственником автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GL», утверждающего, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продал Свидетель №1, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, указанными документами, содержание которых приведено выше.

Несмотря на наличие в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, составленного на типовом бланке за день до совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль последнему фактически передан не был, поскольку ФИО1 им управлял лично. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства в качестве собственника автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион указан ФИО1 Кроме того, суд обращает внимание на то, что данных о том, что при осмотре автомобиля в нем находились вещи нового собственника ФИО9, материалы дела не содержат. Не представлено свидетелем ФИО9 и сведений о том, что он после помещения автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GL» ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку обращался в ОМВД России «Пермский», в том числе к дознавателю, в производстве которой находилось уголовное дело, с заявлением о возврате указанного автомобиля. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, и, исходя из показаний подсудимого и свидетеля ФИО9, до наложения ареста на указанный автомобиль каких-либо действий к возврату автомобиля этот свидетель не предпринимал.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9 по обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GL» суд признает недостоверными, установленные судом взаимоотношения подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9 свидетельствуют о мнимости сделки по передаче автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи между ФИО1 и ФИО10 был составлен в целях сохранения в будущем движимого имущества, а именно транспортного средства-автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак №, чтобы избежать конфискации имущества в доход государства. На дату совершения преступления данное транспортное средство находилось во владении и пользовании подсудимого ФИО1, продолжало принадлежать ему.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта управления транспортным средством в <адрес>, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола осмотра видеозаписей, на которых зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не нарушен.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы от предыдущих отношений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что это наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании представленными доказательствами достоверно подтверждается, что автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке в ОМВД России «Пермский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО16

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес> УИД №