Апелляционное постановление № 22-1240/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/16-47/2024

Председательствующий: Комаров Г.С. Дело № 22-1240/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 13 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) и ч.2 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшего ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 55 000 рублей, в пользу ФИО 2 – 450 000 рублей, в пользу ФИО 3. – 1 000 000 рублей.

Начало срока исчислено с 20 сентября 2022 года, окончание срока – 1 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает необоснованной ссылку суда на то, что он не погасил ущерб потерпевшим, так как исполнительные листы о взыскании причиненного ущерба в учреждение не поступали. Считает, что суд не дал должной оценки сведениям, положительно характеризующим его личность и не указал, почему этих сведений является недостаточно для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд не проверил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нее дал им должной оценки и вынес по его ходатайству немотивированное решение. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о поведении ФИО1, полученных взысканиях, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного в местах лишения свободы исключительно положительным не является: допустил 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, последнее – 3 июня 2023 года. Поощрений не имеет. Участия в общественной жизни колонии не принимает. К мероприятиям воспитательного характера относится нейтрально. Вред, причиненный потерпевшим, не погашен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела они дают основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима, так как длительной положительной динамики в его поведении нет. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного является необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая оценка. Мер к погашению ущерба потерпевшим не принял. Сведения, положительно характеризующие осужденного, его положительное отношение к труду, семейное положение, суд учел. Эти сведения, а также полченное осужденным 23 мая 2024 года поощрение, о чем ФИО1 Заявил в судебном заседании, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков