Приговор № 1-256/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/2019 г.

УИД № 66RS0012-01-2019-001824-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Федоровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

- 01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 20.12.2018 снят с учета в УИИ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18 мая 2019 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана судом 20 мая 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил разбой, то есть напал в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также открыто похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14 мая 2019 года в дневное время ФИО1 из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, задумал совершить разбойное нападение. Около 13:00 ФИО1 проследовал к дому № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где постучал в квартиру №, в которой проживает престарелая Л.Л., (дата) года рождения. С целью совершения разбойного нападения подсудимый сообщил Л.Л. заведомо ложные сведения о том, что является ее соседом, и попросил впустить его в квартиру. Потерпевшая Л.Л., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, открыла дверь и впустила его в квартиру, таким образом, ФИО1 путем обмана незаконно проник в жилище потерпевшей. Находясь в квартире, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, напал на Л.Л., нанеся ей не менее одного удара кулаком по лицу, отчего Л.Л. испытала сильную физическую боль и упала на пол. Затем ФИО1 потребовал от Л.Л. передать ему имеющиеся у нее денежные средства, на что потерпевшая ответила отказом, тогда ФИО1 взял в комнате указанной квартиры кухонный нож и, используя его в качестве оружия, приставил к шее потерпевшей, продолжая высказывать требования о передаче денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. С учетом сложившейся обстановки и престарелого возраста потерпевшая Л.Л. угрозы ФИО1 восприняла реально, опасалась их осуществления, будучи сломленной его преступными действиями, не стала оказывать сопротивление и сообщила ФИО1, где находятся денежные средства. После чего ФИО1 с подоконника в комнате указанной квартиры открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего скрылся с ними с места преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.Л. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижней челюсти слева, кровоподтека и ссадины на правом предплечье, кровоподтека на тыле правой стопы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 15 мая 2019 года в дневное время ФИО1 из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, вновь задумал похитить денежные средства. Около 13:00 ФИО1 проследовал к дому № по <адрес>, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, где постучал в квартиру №, в которой проживает престарелый К.А., (дата) года рождения. С целью совершения открытого хищения чужого имущества ФИО1 сообщил К.А. заведомо ложные сведения о том, что является его соседом, и попросил впустить его в квартиру. К.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, открыл дверь и впустил его в квартиру, таким образом, ФИО1 путем обмана незаконно проник в жилище потерпевшего. Находясь в указанной квартире, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, чтобы подавить возможное сопротивление потерпевшего, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком по лицу, отчего К.А. испытал сильную физическую боль и упал на пол. При этом ФИО1 потребовал передать ему имеющиеся у К.А. денежные средства. Затем с целью обнаружения денежных средств ФИО1 стал обыскивать квартиру потерпевшего и, обнаружив под подушкой на кровати в комнате кошелек, открыто похитил из него денежные средства в сумме 24000 рублей, после чего скрылся с ними с места преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.А. причинен материальный ущерб на сумму 24000 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, лица и нижней челюсти слева, кровоподтека на правом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

16 мая 2019 года ФИО1 из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, вновь задумал совершить разбойное нападение. В дневное время проследовал к дому № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где постучал в квартиру №, в которой проживает престарелая Я.Н., (дата) года рождения. С целью совершения разбойного нападения ФИО1 сообщил Я.Н. заведомо ложные сведения о том, что является ее соседом, и попросил впустить его в квартиру. Я.Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, открыла дверь и впустила его в квартиру, таким образом, ФИО1 путем обмана незаконно проник в жилище потерпевшей. Находясь в квартире, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, напал на Я.Н., нанеся ей не менее одного удара кулаком по лицу, отчего Я.Н. испытала сильную физическую боль и упала на пол. Затем ФИО1 потребовал от Я.Н. передать ему имеющиеся у нее денежные средства, на что потерпевшая ответила отказом. После чего, с целью обнаружения денежных средств ФИО1 стал обыскивать квартиру потерпевшей и, не обнаружив денежных средств, взял в кухне кухонный нож, который, используя его в качестве оружия, приставил к телу потерпевшей, продолжая высказывать требования о передаче денежных средств, угрожая применением насилия опасного для ее жизни и здоровья. На требования ФИО1 потерпевшая Я.Н. вновь ответила отказом. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, взял лист бумаги, при помощи зажигалки поджог его и отбросил горящий лист на одеяло, находящееся на полу в комнате, угрожая потерпевшей поджогом квартиры. С учетом сложившейся обстановки и престарелого возраста потерпевшая Я.Н. угрозы восприняла реально, опасалась их осуществления, будучи сломленной преступными действиями ФИО1 не стала оказывать ему сопротивление и передала кошелек, из которого ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, скрывшись с ними с места преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Я.Н. причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а также телесное повреждение в виде подкожной гематомы в области нижней челюсти слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, 17 мая 2019 года ФИО1 из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, вновь задумал совершить разбойное нападение. Около 13:00 часов ФИО1, реализуя возникший корыстный преступный умысел, проследовал к дому № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где постучал в квартиру №, в которой проживает престарелая К.Р., (дата) года рождения. С целью совершения разбойного нападения, постучавшись в дверь указанной квартиры, ФИО1 сообщил К.Р. заведомо ложные сведения о том, что является ее соседом, и попросил впустить его в квартиру. К.Р., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, открыла дверь и впустила его в квартиру, таким образом, ФИО1 путем обмана незаконно проник в жилище потерпевшей. Находясь в квартире, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, напал на К.Р., нанеся ей не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего К.Р. испытала сильную физическую боль и отошла от ФИО1 назад. Затем ФИО1 взял в комнате указанной квартиры два кухонных ножа, которые, используя их в качестве оружия, приставил к груди потерпевшей К.Р., угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и потребовал передать ему денежные средства. На требование потерпевшая ответила отказом, тогда ФИО1, продолжая высказывать требования о передаче денежных средств, взял руку потерпевшей К.Р., отчего она испытала физическую боль, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки и престарелого возраста потерпевшая К.Р. угрозы ФИО1 восприняла реально, опасалась их осуществления, будучи сломленной преступными действиями ФИО1 не стала оказывать ему сопротивление и передала пакет с находящимися в нем денежными средствами, из которого ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 4950 рублей, скрывшись с ними с места преступления. В результате действий ФИО1 потерпевшей К.Р. причинен материальный ущерб на сумму 4950 рублей, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков головы, ушибленной раны в области верхней губы, подкожной гематомы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в открытом хищении денежных средств потерпевших Л.Л., К.А., Я.Н. и К.Р. в суммах, указанных в обвинительном заключении, признал. Однако указал, что умышленно насилия к потерпевшим он не применял, ударов им не наносил, ножи не применял и угроз насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывал. Кроме того, не согласен с признаком незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшие сами приглашали его в свои квартиры.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО1 пояснил, что тяжелые жизненные обстоятельства - отсутствие работы, жилья и денег, вынудили его совершить ряд преступлений на территории г. Екатеринбурга. Понимая, что там его будут разыскивать, он 13 мая 2019 года приехал в Каменск-Уральский, где арендовал квартиру по <адрес> и планировал найти работу. Работу найти не смог. 14 мая приехал на <адрес>, где решил похитить деньги. Попав в подъезд, постучал в несколько квартир, но открыла ему только Л.Л.. Он сказал ей, что сосед снизу и что она его топит. Он хотел отвлечь внимание потерпевшей, и пока она смотрит трубы, похитить ее кошелек. Когда потерпевшая сказала, что ничего не течет, он попросил проверить внимательнее, но потерпевшая предложила сделать это самому. Находясь в квартире, он сказал потерпевшей, что не хочет причинять ей боль и попросил отдать ему деньги. Когда потерпевшая ответила, что денег нет, он повторил требование более настойчиво. Л.Л. стала выталкивать его из квартиры, он оттолкнул ее, отмахиваясь рукой, та не удержалась на ногах и упала. Он взял на тумбочке нож, чтобы припугнуть потерпевшую, но применять его не собирался и даже не направлял в сторону потерпевшей, а держал около своей груди. Потерпевшая испугалась и показала ему, что деньги лежат на подоконнике, забрав 3000 рублей, он ушел из квартиры.

На следующий день, случайно оказавшись во дворе одного из домов по <адрес>, он встретил там пожилого мужчину, с которым разговорился. Когда мужчина зашел в подъезд, он зашел за ним и посмотрел, в какую квартиру тот войдет. Через некоторое время он постучал мужчине и попросился впустить его внутрь квартиры, скорее всего, попросился в туалет. Находясь в квартире, он также сказал мужчине, что ему (ФИО1) нужны его деньги. Потерпевший возмутился, сказал, что денег нет, стал его выталкивать из квартиры. Оттолкнув потерпевшего, он настойчиво потребовал деньги, тогда потерпевший указал на другую комнату, где под ветошью он (ФИО1) нашел 24000 рублей, взял их и ушел из квартиры.

От дачи дальнейших показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав на добровольность и правдивость своих показаний на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника, поэтому судом были оглашены показания подсудимого на досудебной стадии.

При допросе подозреваемым 18 мая 2019 года ФИО1 пояснял, что 14 мая 2019 года в подъезде дома по <адрес>, он постучал в квартиру на третьем этаже и сказал женщине, что сосед снизу, и они его затапливают. Пройдя в квартиру, сказал женщине, что не хочет причинять ей боль, попросил отдать деньги. Услышав отказ, уже грубо потребовал деньги, видел, что женщина испугалась, стала пытаться вытолкнуть его из квартиры, тогда он толкнул ее в плечи, отчего та упала на спину. Наклонившись над потерпевшей, повторил свое требование, тогда женщина рукой показала ему, что деньги на подоконнике. 15 мая 2019 года, также решив забрать у случайно встреченного во дворе по <адрес> мужчины деньги, постучал в дверь его квартиры. Когда мужчина открыл, он сказал ему, что сосед снизу, и потерпевший его топит. Предложив проверить все самому, зашел в квартиру. Когда мужчина повернулся к нему лицом, то он ударил его кулаком правой руки в область лица слева, отчего мужчина потерял равновесие и упал спиной на пол. Он потребовал у него деньги, получив отказ, продолжил требовать, увидев квитанцию о получении пенсии. Попытался сам поискать деньги в шкафах, но не нашел. Тогда вновь подошел к мужчине и грубо начал спрашивал, где хранятся деньги. Потом мужчина сказал ему посмотреть в диване, проверив, он нашел там кошелек, из которого вытащил деньги и покинул квартиру. На следующий день он вновь оказался во дворе на <адрес>, где с целью хищения денег зашел в подъезд № одного из домов. Постучав в одну из квартир, женский голос спросил у него, кто там. Он сказал, что он сосед снизу, и его подтапливают. Женщина открыла дверь и предложила ему посмотреть. Находясь в комнате, он сказал женщине, что не хочет причинять ей боль, попросил отдать деньги. Женщина стала повышать на него голос, он ударил ее правой рукой по лицу слева, отчего женщина упала на пол. На его повторные требования сказать, где деньги, женщина ответила, что денег нет, тогда он стал искать деньги, выбрасывая вещи из шкафов. Затем он сходил в кухню, взял нож со стола и, подойдя с ножом к женщине, сказал ей, что если она не хочет, чтобы он ее зарезал, то нужно сказать, где деньги. Женщина сильно напугалась, поэтому он положил нож на свернутый ковер, и потребовал отдать ему 5000 рублей, потерпевшая сказала, что такой суммы нет. Тогда он сказал, что подожжет квартиру, для чего поджог лист бумаги. Когда лист начал догорать, он его уронил на лежащее на полу одеяло, завернутое в полиэтилен, отчего полиэтилен начал плавиться. Потушив совместно с потерпевшей одеяло, потерпевшая сама достала кошелек и подала ему 6000 рублей, после чего он ушел из ее квартиры. 17 мая 2019 года, вновь решив похитить деньги, он пришел к дому № по <адрес> коммуны, где постучал в дверь квартиры на втором этаже. Хозяйке квартиры он также сказал, что сосед снизу, и они его топят. Под предлогом самому посмотреть трубы, он зашел в квартиру, где стал требовать деньги. Женщина попыталась выталкивать его из комнаты. Он с силой толкнул женщину обеими руками в плечи, отчего потерпевшая попятилась назад и села в кресло, потом сама показала ему на пакет, сказав, что деньги в нем. Из кошелька в пакете он забрал деньги и ушел из квартиры (том 3 л.д. 79-88).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 пояснял, что в квартире по <адрес>, он грубо требовал у потерпевшей денег. А когда та стала его выталкивать из квартиры, толкнул ее руками в плечи, из-за чего она упала на спину. На его повторное требование, указала рукой на подоконник, откуда он забрал 3000 рублей. В квартире по <адрес>, он ударил потерпевшего кулаком правой руки в область лица слева, отчего тот упал спиной на пол, и потребовал отдать ему деньги, но получил отказ. Попытавшись поискать самостоятельно, вновь грубо стал спрашивать, где хранятся деньги, тогда потерпевший сказал ему посмотреть в диване, где он и обнаружил в кошельке деньги. В квартире по <адрес>, он потребовал у потерпевшей отдать ему деньги, получил отказ, ударил ее правой рукой по лицу слева, отчего женщина упала на пол. После чего стал искать деньги самостоятельно, но не нашел. Тогда прошел в кухню, взял со стола нож и стал им угрожать женщине, требовал отдать ему 5000 рублей. Получив отказ, сказал, что подожжет квартиру и уронил горящий лист бумаги на лежащее на полу одеяло. Потушив одеяло, потерпевшая сама подала ему 6000 рублей. В квартире по <адрес>, он потребовал у потерпевшей женщины деньги. А когда она попыталась вытолкнуть его из комнаты, с силой толкнул ее обеими руками в плечи, тогда потерпевшая сама показала ему пакет, из которого он забрал деньги (том 3 л.д. 90-95).

При допросе обвиняемым 25 июля 2019 года ФИО1 пояснял, что, попав в квартиру по <адрес>, он нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область лица, отчего она упала на пол, и потребовал деньги. Получив отказ, взял нож со стола в правую руку и лезвие ножа подставил в область шеи женщины, повторяя, что если она не хочет испытать боль, то должна отдать деньги. После этого потерпевшая показала ему, что деньги на подоконнике, откуда он забрал 3000 рублей. Попав в квартиру потерпевшего с <адрес>, он ударил его кулаком в область лица слева, отчего тот потерял равновесие и упал на пол. Затем стал требовать у мужчины деньги, но получал отказ. Тогда поискал деньги сам, но не нашел и вновь повторил свои требования, на что потерпевший указал ему на диван. В диване он нашел кошелек, из которого похитил 24000 рублей. Попав в квартиру потерпевшей с <адрес>, потребовал деньги и, получив отказ, ударил потерпевшую кулаком в лицо с левой стороны, отчего она упала на пол. Попытался самостоятельно поискать деньги, но не нашел, тогда взял в кухне нож, подошел с ним к женщине и, направил лезвие к ее телу, сказал, чтобы она отдала деньги если не хочет, чтобы он ее убил. Увидев, что потерпевшая сильно испугалась, бросил нож и продолжил требовать деньги, сказав, что подожжет квартиру, бросил горящий лист бумаги на одеяло. В этот момент потерпевшая сама достала из кошелька деньги в размере 6000 рублей и подала ему. Попав в квартиру потерпевшей по <адрес>, взял в комнате на столе два ножа, а когда потерпевшая повернулась к нему лицом, он свободной рукой нанес ей два удара кулаком в лицо слева. Когда потерпевшая пыталась отойти от него, он направил в ее сторону оба ножа и потребовал отдать 10000 рублей. Потерпевшая сказала, что денег нет, тогда он схватил ее левую руку своей ладонью и сдавил. В этот момент потерпевшая подала ему пакет, из которого он забрал деньги в сумме 4950 рублей. Во всех случаях он заходил в квартиры потерпевших, представляясь их соседом с нижнего этажа, которого потерпевшие затопили (том 3 л.д. 125-134).

Объясняя противоречие между показаниями на предварительном следствии и отношением в судебном заседании к предъявленному обвинению, когда ФИО1 не согласился с нанесением ударов потерпевшим и применением ножей, подсудимый пояснил, что, возможно, следователь что-то не так записала.

Несмотря на частичное несогласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, виновность подсудимого в совершении разбойных нападений на потерпевших Л.Л., Я.Н. и К.Р., а также в открытом хищении денежных средств К.А. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

• Из совокупности показаний потерпевшей Л.Л., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом. 14 мая 2019 супруг ушел в сад, а она находилась дома одна. Около 13:00 в дверь квартиры позвонил незнакомый молодой человек. Через запертую дверь она спросила, что ему нужно, тот ответил, что он новый сосед из квартиры этажом ниже, а она «заливает» водой его квартиру. Проверив, что вода дома нигде не бежит, она открыла двери и сообщила об этом мужчине, но тот попросил перекрыть батареи, на что она ответила, что вернется супруг и все перекроет. Мужчина сказал, что сможет перекрыть батареи сам, поэтому она впустила его в квартиру. Мужчина сразу прошел в комнату, она за ним. В комнате, мужчина, резко развернувшись к ней лицом, нанес ей удар кулаком по лицу слева, попав в подбородок, отчего она упала на пол, облокотившись на комод. На какое-то время она даже потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что мужчина наклонился над ней, в правой руке у него был ее (Л.Л.) кухонный нож, этим ножом он размахивал перед ее лицом и требовал отдать ему деньги. Она сказала, что сейчас денег нет, так как пенсию еще не приносили. Тогда мужчина приставил нож лезвием к ее шее и снова потребовал деньги. Испугавшись за свою жизнь, она сказала ему, что деньги лежат на подоконнике под клеенкой. Мужчина взял с подоконника 3000 рублей и ушел из квартиры, она закрыла за ним дверь. У нее кружилась голова, была боль в правой ноге и ссадину на правой руке от падения, на левой щеке от удара был кровоподтек. Когда позже вернулся супруг, она все ему рассказала, супруг предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, скорую помощь вызвали на следующий день (том 1 л.д. 141-145,150-151, 153-154).

Из показаний свидетеля Л.В. следует, что когда он вернулся домой из сада, то увидел у жены на лице слева кровоподтек. С ее слов, незадолго до его возвращения к ним домой приходил мужчина, представившийся соседом из квартиры ниже этажом, и сказал, что они его затопили. Супруга впустила его в квартиру, а он ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, то мужчина, стоя над ней, размахивал перед лицом супруги ножом и требовал отдать ему деньги. Супруга отказала, тогда он подставил нож к горлу и снова потребовал денег. Испугавшись за свою жизнь, супруга сказала, что деньги на подоконнике, откуда мужчина забрал 3000 рублей, бросил нож и ушел (том 1 л.д. 159-160).

Свидетель Ц.С. пояснила в судебном заседании, что Л.Л. приходится ей матерью, вдвоем с отцом они проживают по <адрес>. Со слов матери ей известно, что в дверь квартиры постучался незнакомый мужчина, представившийся соседом из квартиры ниже, которого они заливают. Мать, посмотрев все в квартире, сказала ему, что все в порядке, но мужчина попросил его впустить, чтобы проверить самому. В квартире он ударил мать по лицу, отчего она потеряла сознание. А когда пришла в себя, то мужчина размахивал перед ее лицом ножом, потом приставил нож к шее и требовал деньги. Сильно испугавшись, мать отдала ему 3000 рублей. Ущерб матери не возмещен.

Согласно рапорту дежурного ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» 15 мая 2019 года в 09:30 поступило сообщение от сотрудника скорой помощи о том, что при выезде на вызов по <адрес>, у Л.Л. были обнаружены гематомы и ссадины тела, с ее слов, она впустила в квартиру неизвестного, который ей нанес побои, угрожал ножом, и похитил 3000 рублей (том 1 л.д. 45).

15 мая 2019 года от потерпевшей Л.Л. было принято устное заявление, оформленное в протоколе, о том, что 14 мая 2019 года около 13:00 пришел неизвестный молодой человек, зашедший в квартиру под предлогом перекрыть воду, там он нанес ей удар в лицо и, угрожая ножом, похитил деньги в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на комоде в комнате был обнаружен и изъят нож с рукояткой темно-коричневого цвета (том 1 л.д. 51-60).

Из заключения эксперта № следует, что на рукояти изъятого с места происшествия ножа обнаружен пот, образовавшийся в результате смешения генетического материала Л.Л. и ФИО1 (том 1 л.д. 115-125).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у потерпевшей Л.Л. при осмотре 15 мая 2019 года имелись кровоподтеки в области нижней челюсти слева, кровоподтек и ссадина на правом предплечье, кровоподтек на тыле правой стопы, которые могли образоваться как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и в результате соударения о таковые, как причинившие вред здоровью не расцениваются (том 1 л.д. 78-79).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что потерпевшая Л.Л. по предъявленным ей фотографиям опознала ФИО1 (лицо № 3) среди прочих мужчин, как молодого человека, который, зайдя в квартиру под предлогом перекрытия батарей, ударил ее кулаком по подбородку слева, затем размахивал перед лицом ножом, подставил нож лезвием к горлу, требовал отдать деньги и похитил 3000 рублей (том 1 л.д. 148-149).

• Из совокупности оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего К.А. следует, что по адресу: <адрес>, он поживает один. 15 мая 2019 утром он сидел на лавке у подъезда своего дома, когда к нему присел незнакомый мужчина, о чем-то с ним заговоривший. После этого он пошел домой, а молодой человек остался на лавке. Помнит, что лег спать, в квартире был порядок, а проснувшись утром 16 мая 2019, увидел в квартире беспорядок, а на лице у себя слева гематому, левая сторона лица болела. Что произошло, он не помнит. Заглянул под подушку, где хранился кошелек с денежными средствами в сумме 24000 рублей, кошелька с деньгами не обнаружил, после чего позвонил сыну (том 2 л.д. 3-4, 7-8)

Свидетель К.И. пояснил суду, что К.А. приходится ему отцом, который один проживает по <адрес>. 15 мая отец получил пенсию, он навещал отца, все было нормально. А утром следующего дня ему позвонила соседка отца и попросила приехать. Приехав, увидел, что лицо у отца слева опухшее и синее, в квартире все было перевернуто, вещи выброшены из шкафов, денег не было, хотя ориентировочно должно было быть около 24 000 рублей. На вопросы о том, что случилось, отец сказал, что ничего не помнит. Возможно, отца сильно напугали, поскольку уже позже у отца промелькнуло в разговорах, что к нему еще придут. Со слов соседей к отцу на лавочке подсел какой-то мужчина, а потом они вместе зашли в подъезд. Он вызвал отцу скорую помощь и полицию, отца госпитализировали, так как было сотрясение головного мозга. Несколькими днями позже он (свидетель) присутствовал в квартире отца на поверке показаний подсудимого. Тот говорил, что попал в квартиру под предлогом, что что-то протекает. Сначала ФИО1 поискал деньги в вещах, но не нашел, тогда он ударил отца и тот показал, где лежат деньги. Материальный ущерб отцу не возмещен.

Из показаний свидетеля К.Ю., следует, К.А. приходится ему дедом. Когда он 16 мая после звонка отца приехал к деду, то увидел, что в квартире беспорядок, вещи из шкафов были выброшены на пол. Деда он увидел в машине скорой помощи, на его лице был кровоподтек. Со слов отца узнал, что у деда пропали деньги, а сам дед ничего не помнит, только то, что 15 мая лег спать, а утром проснулся и увидел, что на его лице был кровоподтек, а в квартире беспорядок (том 2 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Л.А. следует, что К.А. ее знакомый, проживающий в соседнем доме. 15 мая 2019 года, проходя мимо его дома, она видела, что К.А. сидел на лавке у подъезда, а рядом с ним стоял молодой человек, которого она не разглядела. Мужчина, показывая на подъезд К.А., спрашивал, в этом ли подъезде он живет, тот утвердительно кивал. На следующий день она узнала от сотрудников полиции, что у К.А. украли деньги (том 2 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля А.И. следует, что К.А. ее сосед. 16 мая 2019 около 11:00, услышав стук в дверь, открыла и увидела, что в подъезде стоит К.А., у которого на лице гематомы, также он держался за левый бок. На ее вопрос о том, что произошло, ответил, что его избили, перевернули все вещи и его ограбили. Сказал, что помнит, как открыл двери своей квартиры, и ему кто-то нанес удары по лицу, но кто, не помнит, а потом он уснул. Она позвонила сыну соседа и сообщила о случившемся (том 2 л.д. 19-20).

Согласно рапортам дежурного ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» 16 мая 2019 года в 11:00 поступило сообщение от К.И., пояснившего, что у его отца К.А. по <адрес>, в ночное время произошла квартирная кража (том 1 л.д. 163), затем поступило сообщение от медсестры городской больницы о госпитализации в их учреждение К.А. с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы на теле (том 1 л.д.164).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у потерпевшего К.А. при поступлении 16 мая 2019 года в травматологическое отделение городской больницы были диагностированы – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в области левого глаза, лица и н/челюсти слева, а также на правом предплечье имелись кровоподтеки. Диагноз ЗЧМТ и сотрясение головного мозга экспертной оценке не подлежит, поскольку отсутствует описание его объективных неврологических клинических симптомов. Кровоподтеки могли образоваться как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и в результате соударения о таковые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 196-197).

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, отражена обстановка в квартире, а именно нарушение порядка вещей, зафиксировано обнаружение и изъятие на полу перед комнатой № 2 пустого кошелька (том 1 л.д. 166-174).

• Из совокупности оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей Я.Н.. следует, что в квартире по <адрес>, она проживает одна. 16 мая 2019 она находилась дома, когда кто-то постучал. Когда она открыла дверь, то в квартиру без ее разрешения вошел незнакомый молодой человек, который сразу прошел в комнату. На вопрос, почему он без ее разрешения прошел в квартиру, мужчина стал грубо спрашивать, где деньги. Когда она сказала, что денег нет, мужчина разозлился, стал выбрасывать вещи из шкафов, ударил ее кулаком по лицу слева. Ей было очень больно и от удара она, скорее всего, потеряла сознание, так как, когда пришла в себя, то увидела, что вещи разбросаны на полу, а мужчина продолжал спрашивать, где деньги. Она не помнит, чтобы он угрожал ей ножом, чтобы поджигал лист бумаги, помнит только, что он пытался поджечь синтепоновое одеяло. Как ушел мужчина, она не помнит. О случившемся рассказала соседке, которая позвонила ее сыну. У нее болела разбитая губа и левая щека, поэтому сын вызывал ей скорую помощь, но она отказалась от госпитализации. Больше ничего не помнит, сколько именно денег похитил у нее мужчина, не знает (том 2 л.д. 99-101,104-105).

Свидетель Я.С. сообщил суду, что его мать Я.Н. одна проживает в квартире, расположенной по <адрес>. 16 мая 2019 года ему позвонила соседка матери и сказала, что мать избили и ограбили. Когда они с женой приехали к матери, то увидели, что у нее разбита губа слева, кровоподтек на подбородке, кровь на подбородке. Все вещи были выброшены из шкафов на пол, посреди комнаты лежало одеяло с прожжённой дырой диаметром около 70 см, на трельяже лежал кухонный нож. Мать произошедшие события помнила смутно, помнила, что к ней пришел мужчина, квартиру которого она, якобы, заливала. Пройдя в комнату, мужчина ударил ее рукой в лицо. После этого мать была в полузабытьи, помнит, что тушила пожар, потому мужчина хотел ее сжечь, поджог одеяло на полу в комнате. У матери был очень сильный испуг. Сколько денег похитил у нее мужчина, мать не помнила. Уже позже, присутствуя в квартире матери при проверке на месте показаний подсудимого, он (Я.С.) узнал от ФИО1, что тот похитил у матери 6000 рублей. Со слов подсудимого в квартиру он проник, сказав матери, что он сосед, а она затапливает его квартиру. В квартире он ударил мать и требовал денег, потом начал сам их искать. Не найдя, взял в кухне нож и приставил его к шее матери, а когда она снова сказала, что денег нет, поджог одеяло. Мать стала тушить одеяло, а потом отдала ему 6000 рублей. Мать многое забывает, не помнит, куда прячет деньги, но ее рассказ совпадал с рассказом подсудимого. Материальный ущерб матери не возмещен.

Из показаний свидетеля Б.И. следует, что Я.Н. супруга ее мужа, которая одна проживала по <адрес>. 16 мая 2019 года мужу позвонила соседка матери мужа и сообщила, что ту избили. Когда они пришли к свекрови, то увидели, что на ее губе кровь, а на щеке опухоль и кровоподтек. Со слов Я.Н. они узнали, что она впустила домой незнакомого мужчину, который стал требовать деньги, выбрасывал вещи из шкафов, ударил ее по лицу, отчего она потеряла сознание, потом поджигал ее одеяло. В комнатах у свекрови был беспорядок, вещи высыпаны из шкафов на пол, в комнате был кухонный нож, который обычно хранится в кухне. Были ли похищены деньги, Я.Н. сказать не могла. Уже позже супруг присутствовал при проведении следственного эксперимента с мужчиной, напавшем на Я.Н., и тот рассказал, что угрожал Я.Н. ножом, ударил ее в лицо и похитил 6000 рублей (том 2 л.д. 117-119).

Свидетель Ж.Л. пояснила суду, что Я.Н. ее соседка по лестничной площадке. 16 мая 2019 года днем она услышала, как постучали, а потом у соседки Я.Н. открылась входная дверь, был слышен мужской голос. Через некоторое время к ней пришла Я.Н., у которой на губах была запекшаяся кровь. Я.Н. сказала, что ее избил и ограбил незнакомый мужчина. Пройдя в квартиру соседки, она увидела, что все вещи разбросаны, на полу в комнате прожжённое одеяло. Я.Н. была взволнована и сильно напугана, ей даже трудно было говорить. Затем они позвонили сыну Я.Н. и стали ждать его приезда.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 16 мая 2019 года поступило сообщение от Я.С. о том, что по адресу: <адрес>, в период с 14:00 до 15:00 16 мая неустановленный нанес побои его матери Я.Н., в квартире нарушен порядок (том 2 л.д. 22).

16 мая 2019 года от потерпевшей Я.Н. в отделе полиции было принято заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 16 мая нанес ей побои (том 2 л.д. 21).

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, зафиксировано, что в квартире нарушен порядок вещей в комнатах, на полу в одной из комнат лежит одеяло со следами горения, зафиксировано обнаружение и изъятие ножа (том 2 л.д. 23-31).

Согласно заключению эксперта №, на клинке изъятого из квартиры потерпевшей Я.Н. ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Н., на рукояти ножа обнаружена смесь пота и крови человека, образовавшаяся в результате смешения генетического материала Я.Н. и ФИО1 (том 2 л.д. 55-64).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у потерпевшей Я.Н. при осмотре ее бригадой скорой медицинской помощи 16 мая 2019 года имелась подкожная гематома в области нижней челюсти слева. Указанная гематома могла образоваться как в результате удара тупыми твердыми предметами, так и в результате соударения о таковые, как вред здоровью не расценивается (том 2 л.д. 46-47).

• Из совокупности оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшей К.Р. следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>. 17 мая 2019 около 13:00 в дверь квартиры постучали. Приоткрыв дверь, увидела мужчину, который сказал, что он сосед из квартиры снизу и она его из своей квартиры заливает. Проверив трубы, она сообщила мужчине, что все в порядке. Тогда тот сказал, что хочет сам проверить квартиру на предмет утечки, поэтому, поверив мужчине, так как соседей она плохо знает, она впустила его в квартиру. Посмотрев батарею, она на какое-то время потеряла мужчину из виду, когда развернулась к нему лицом, то мужчина неожиданно нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой щеки, отчего она испытала физическую боль и сделала шаг назад. Тут она увидела, что мужчина взял в кухне ее два ножа, держа их в левой руке, мужчина вытянул эту руку с ножами вперед в ее сторону в область груди и потребовал отдать ему 10 000 рублей, иначе он ее зарежет. Это требование мужчина повторил нескольку раз. Затем свободной рукой он схватил ее за левую руку и сжал, причиняя физическую боль. Затем снова потребовал передать ему денежные средства. Сильно испугавшись за свою жизнь, она взяла с пола пакет, в котором лежали деньги, и отдала мужчине. Он вытряхнул из пакета на диван кошелек коричневого цвета, пакет из-под молока и майонеза, где находились деньги, забрал бумажные купюры в сумме 4950 рублей. В этот момент она увидела, что из ее губы текла кровь. Взяв деньги, мужчина убежал из квартиры, бросив ножи в коридоре. После его ухода, она прошла к соседке из квартиры №, откуда позвонила сыну, так как ее сотовый телефон неизвестный мужчина разбил об стену. Когда ее опрашивали сотрудники полиции, то показывали фотографии молодого человека по фамилии ФИО1, она опознала его как напавшего на нее. Сын вызвал ей скорую помощь, которая госпитализировала ее в больницу (том 2 л.д. 206-211, 212-213).

Из показаний свидетеля Т.Г. следует, что К.Р. ее соседка по подъезду. 17 мая 2019 года около 13:30, открыв дверь квартиры на дверной звонок, она увидела К.Р., в районе губ у которой были ссадина, кровь. К.Р. была очень взволнована, находилась в состоянии шока, попросила позвонить ее сыну, что она (Т.Г.) и сделала. К.Л. рассказала сыну, что к ней постучал незнакомый мужчина, сказав, что она его «заливает». Проверив трубы, она ничего не обнаружила, о чем сказала мужчине. Но тот сам захотел проверить, поэтому она и впустила его в квартиру, где мужчина ударил ее по лицу, разбил сотовый телефон, забрал деньги в сумме около 5000 рублей, после чего ушел (том 2 л.д. 220-222).

Из совокупности показаний в судебном заседании свидетелей К. Ал.Ал. и К. Ан.А. следует, что потерпевшая К.Р. приходится им матерью и бабушкой соответственно, она одна проживает по <адрес>. В силу возраста и заболеваний К.Р. из квартиры не выходит. 17 мая 2019 года в дневное время, когда они (свидетели) вместе находились в магазине, К. Ал.Ал. с телефона соседки позвонила мать и сказала, что ее избили и у нее разбита губа. Когда они приехали к К.Р., то увидели, что у нее разбита губа слева. Она рассказала им, что, услышав стук в дверь квартиры, открыла ее. Незнакомый мужчина сказал, что он сосед и она затопила его квартиру. Она закрыла дверь, проверила все и сказала мужчине, что все в порядке, но он настоял на том, чтобы самому все проверить и она впустила его в квартиру. В комнате он ударил ее кулаком два раза в левую часть лица, отчего она испытала сильную боль. Затем мужчина взял в кухне два ножа и, угрожая ими, потребовал отдать ему 10 000 рублей, иначе он ее зарежет. Испугавшись за свою жизнь, К.Р. отдала ему деньги в сумме 4950 рублей. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали К.Р. в больницу, так как у нее были ушибы, рассечена губа, она до сих пор не может прийти в себя от пережитого в тот день. Ущерб К.Р. до настоящего времени не возмещен.

Согласно рапортам дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» 17 мая 2019 года поступило сообщение от К.Ан.А. о том, что по адресу: <адрес>, неустановленный его матери К.Р. угрожал применением ножа, ударил ее и открыто похитил 5000 рублей (том 2 л.д. 120), а затем поступило сообщение из городской больницы о госпитализации к ним К.Р. с ушибленной раной верхней губы (том 2 л.д. 122).

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка квартиры, а также зафиксировано обнаружение и изъятие двух ножей, одного в коридоре, второго подъезде, и фрагментов бумаги (том 2 л.д. 123-137).

Согласно заключению эксперта №, на фрагментах бумаги, изъятых из квартиры потерпевшей К.Р., обнаружена смесь пота и слюны, произошедшая от ФИО1 (том 2 л.д. 175-187).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № потерпевшей К.Р. при поступлении в травматологическое отделение городской больницы был выставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в области верхней губы имелась рана, которая была обозначена как ушибленная, а также подкожная гематома, при осмотре 20 мая 2019 года имеются указания на наличие множественных кровоподтеков головы. Повреждения в виде кровоподтеков и подкожной гематомы могли образоваться как в результате удара тупыми твердыми предметами, так и в результате соударения о таковые, как причинившие вред здоровью не расцениваются (том 2 л.д. 201-202).

Свидетель Б.С. пояснил в судебном заседании, что он является начальником отдела уголовного розыска МО МВД России «Каменск-Уральский», в мае 2019 года поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, находясь в квартире по <адрес>, похитил денежные средства потерпевшей. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия. Со слов потерпевшей, мужчина представился соседом из квартиры снизу и сказал, что в квартире потерпевшей течет батарея. Когда она впустила его в квартиру, он на нее напал. Коллеги из г. Березовского, где были совершены похожие преступления, прислали ориентировку. Потерпевшей была предоставлена фотография ФИО1, которого она опознала как человека, напавшего на нее. Сотрудниками ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» были подготовлены ориентировки о розыске ФИО1. В один из дней поступил звонок от мужчины, который сообщил, что человек, похожий на фото с ориентировок, проживает в его квартире на <адрес>. В результате проведенных оперативных мероприятий ФИО1 был задержан в этой квартире и не оспаривал, что похищал у престарелых людей деньги, представляясь их соседом.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С.М. следует, что им в аренду сдавалась квартира по адресу: <адрес>1. 13 мая 2019 года указанную квартиру у него арендовал мужчина, которого он опознал как ФИО1 по предъявленной ему следователем фотографии. Сначала ФИО1 арендовал квартиру на двое суток, а потом дважды продлевал аренду каждый раз еще на двое суток. Расплачивался мужчина всегда наличными денежными средствами. Вечером 17 мая, зайдя в магазин, он (С.М.) увидел, что на кассе лежит лист бумаги с ориентировкой на розыск преступника, совершившего ограбление. Изображенный в ориентировке человек был очень похож, на того, который арендовал у него квартиру. Решив проявить гражданскую позицию, он позвонил по указанному в ориентировке номеру телефона, и рассказал о мужчине, который арендовал у него квартиру. Сотрудники полиции предоставили ему дополнительные фотографии, на которых он с уверенностью узнал ФИО1. На следующий день он узнал, что ФИО1 задержали (том 2 л.д. 229-235).

Также судом исследовались заключения дактилоскопических, трасологических и почвоведческих экспертиз, не несущие доказательственного значения по уголовному делу.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в нападениях с целью хищения имущества на потерпевших Л.Л., Я.Н. и К.Р., с угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище указанных потерпевших, а также в открытом хищении имущества потерпевшего К.А. с незаконным проникновением в его жилище, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО1 трижды – 14, 16 и 17 мая 2019 года, реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом, представляясь соседом из затапливаемой квартиры, расположенной этажом ниже, незаконно с целью хищения денежных средств Л.Л., Я.Н. и К.Р. проникал в их квартиры. Находясь в квартирах, нападал на потерпевших, нанеся каждой из них удар кулаком по лицу слева, а К.Р. нанеся два удара, затем требовал отдать ему деньги. Поучая отказ, во всех трех случаях брал нож и, используя его в качестве оружия для психического воздействия на потерпевших, направлял нож в их сторону, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, продолжая требовать деньги. Потерпевшей Л.Л., направляя в ее сторону нож, высказал и словесную угрозу, сказав, что если она не хочет испытывать боль, то должна отдать ему деньги. А потерпевшей Я.Н., направляя в ее сторону нож, пообещал убить, если она не отдаст деньги. Учитывая обстановку, нанесенные им удары, применение ножей, потерпевшие Л.Л., Я.Н. и К.Р., находящиеся в преклонном возрасте, действия ФИО1 восприняли как реальную угрозу для своей жизни и испугавшись, указали ему на места хранения денежных средств, которые подсудимый похитил, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 15 мая 2019 года, реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом, представившись соседом из затапливаемой квартиры, расположенной этажом ниже, незаконно с целью хищения денежных средств проник в квартиру потерпевшего К.А.. Находясь в квартире потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стремясь сломить возможное сопротивление потерпевшего, ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, причиняя физическую боль, и потребовал передать ему денежные средства. Испугавшись примененного к нему насилия, К.А. указал подсудимому место хранения денежных средств, которые подсудимый похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение по всем четырем преступлениям. Поскольку умысел на завладение денежными средствами потерпевших у ФИО1 уже был сформирован и именно с этой целью он шел к каждому потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие сами запускали его в квартиру, по данному уголовному делу не имеет правового значения. Поскольку подсудимый не оспаривал того, что он обманывал потерпевших, сообщая каждому из них ложные сведения о том, что является их соседом из квартиры этажом ниже, которую потерпевшие затопили, настаивая на самостоятельном осмотре труб в их квартирах.

Подсудимый проникал в жилище потерпевших с целью хищения их денежных средств, в отсутствие законных оснований для вхождения в их квартиры, помимо воли потерпевших. Он осознавал, что незаконно проникает в жилище потерпевших с целью хищения и желал этого, обманывая Л.Л., К.А., Я.Н. и К.Р., представляясь соседом из затапливаемой квартиры, вынуждая потерпевших открывать входные двери своих квартир и впускать его внутрь для проверки труб.

Поскольку потерпевшие впускали ФИО1 в свои квартиры, будучи обманутыми им, все изложенное выше в совокупности свидетельствует о наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшим умышленно ударов кулаком в лицо, опровергается исследованными судом доказательствами.

В первую очередь показаниями каждого из потерпевших - Л.Л., К.А., Я.Н. и К.Р., сообщивших в своих показаниях, что ФИО1, оказавшись в их квартирах, сразу наносил им удар кулаком в лицо слева, отчего каждый их них испытывал боль, а некоторые даже теряли сознание.

Несмотря на преклонный возраст, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших. Сразу же после совершения в отношении них преступлений каждый из потерпевших рассказал соседям или близким родственникам, допрошенным свидетелями по уголовному делу, о том, что незнакомый мужчина, зайдя в квартиру, нанес удар рукой в лицо и требовал отдать деньги. Даже потерпевший К.А., который не смог рассказать приехавшему сыну, что с ним произошло, рассказал своей соседке А.И., к которой первой обратился за помощью, что кто-то ударил его в лицо, когда он открыл дверь квартиры.

Поскольку иных целей применения насилия к потерпевшим не установлено, нанося удары потерпевшим в лицо, ФИО1 требовал отдать ему деньги, суд приходит к выводу, что эти удары наносились потерпевшим именно с целью завладения их денежными средствами.

Объективно показания каждого из четверых потерпевших о том, что подсудимый ударял их кулаком в лицо, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у всех потерпевших на лице слева имелись повреждения, которые могли образоваться от удара тупым твердым предметом.

Расположение телесных повреждений на лице потерпевших именно с левой стороны соответствует описанию потерпевшими действий ФИО1, который, стоя перед ними, наносил удары кулаком правой руки. При взаимном расположении нападавшего и потерпевшего лицом к лицу в случае нанесения удара правой рукой, именно левая сторона лица потерпевшего доступна для удара.

В отношении потерпевшего К.А. подсудимый только применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, что позволяет квалифицировать его действия как грабеж.

А в отношении потерпевших Л.Л., Я.Н. и К.Р. подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применял нож, используемый в качестве оружия. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как из показаний указанных потерпевших, так и из показаний ФИО1 на предварительном следствии, признаваемых судом достоверными и допустимыми, поскольку полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, следует, что подсудимый применял нож, используя его в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В сторону каждой из потерпевших - Л.Л., Я.Н. и К.Р. одновременно с требованием передачи денег подсудимым направлялось лезвие ножа и эти действия виновного потерпевшие воспринимали как реальную угрозу для своей жизни, опасаясь за которую отдавали подсудимому деньги. Более того, одновременно с применением ножа, потерпевшим Я.Н. и К.Р. подсудимым еще и словесно высказывалась угрозы применения насилия, опасного для жизни, в случае отказа отдать деньги.

Приведенные выше обстоятельства разбойных нападений на потерпевших Л.Л., Я.Н. и К.Р. а также обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего К.А. были установлены судом из совокупности исследованных доказательств. В основу выводов о виновности подсудимого судом кладутся показания потерпевших, описавших действия подсудимого по изъятию их имущества, а также согласующиеся с ними показания свидетелей и письменные доказательства, в первую очередь, это протоколы осмотров мест происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз и заключения биологических экспертиз по обнаружению следов пота подсудимого с предметов, изъятых из квартир потерпевших.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших либо свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, оспаривающего умышленное нанесение потерпевшим ударов кулаком в лицо, использование ножей и высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то суд расценивает данные показания критически, как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления, в которых подсудимый обвиняется органом следствия.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого на досудебной стадии, находя их достоверными и правдивыми, в которых ФИО1 изобличал себя как в разбойных нападениях с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших Л.Л., Я.Н. и К.Р., так и в отрытом хищении имущества К.А. с незаконным проникновением в его квартиру, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Допрашивался подсудимый в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения всех процессуальных прав и положении й ст. 51 Конституции Российской Федерации. Такие показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в своей правдивости еще и потому, что согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, что подтверждает их правдивость и достоверность.

Таким образом, по преступлениям в отношении потерпевших Л.Л., Я.Н. и К.Р. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

А по преступлению в отношении потерпевшего К.А. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в. г» ч 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд оснований не находит, за психиатрической помощью он не обращался, на учете врача психиатра не состоит. В ходе судебного заседания он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечая на все задаваемые вопросы, что исключает сомнение в его вменяемости.

ФИО1 следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено четыре преступления, три из которых отнесены законом к категории особо тяжких преступлений, одно является тяжким. Все преступления посягают на собственность и здоровье физических лиц.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления совершались с прямым умыслом и являются оконченными.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете врача-нарколога или психиатра он не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, на иждивении виновного находятся двое детей, 2003 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная судимость рецидива преступлений не образует, но характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений.

При назначении наказания по всем четырем преступлениям суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем преступлениям частичное признание вины и <*****> а также, руководствуясь п. «и» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем четырем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами явки подсудимого с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 по всем четырем преступлениям признательных показаний с подробным описанием таких своих действий в отношении потерпевших и сумм похищенных у них средств, о которых не сообщали даже сами потерпевшие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем четырем преступлениям судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за каждое из преступлений, с учетом обстоятельств преступлений не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 и повлияло на совершение им преступлений в отношении потерпевших Л.Л., К.А., Я.Н. и К.Р. суду не представлено и судом не установлено. ФИО1 влияние алкогольного опьянения на свое поведение отрицал, указывая на то, что и в трезвом состоянии совершил бы эти преступления, остро нуждаясь в денежных средствах.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 за короткий отрезок времени – 4 дня совершены четыре преступления, три из которых являются особо тяжкими, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, установленные судом, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований заменять наказание подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, а также применять положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначать наказание условно.

Несмотря на наличии по всем преступлениям смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, а именно совершение ФИО1 умышленных преступлений, посягающих не только на собственность, но и на здоровье престарелых граждан, с незаконным проникновением в их жилище.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и по каждому преступлению имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания подсудимого по каждому из четырех преступлений суд определяет, руководствуясь ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерацию.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски: Л.Л. на сумму 3000 рублей, К.А. на сумму 24 000 рублей, Я.Н. на сумму 6000 рублей, К.Р. на сумму 4950 рублей. Гражданские иски потерпевших на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1, виновность которого судом установлена. Заявленные потерпевшими суммы исковых требований соответствуют размеру установленного судом материального ущерба, причиненного им преступлениями, не возмещенного к моменту вынесения приговора. Исковые требования потерпевших ФИО1 признал полностью.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание в период предварительного следствия и в судебных заседаниях юридической помощи подсудимому, в размере 15295 рублей (из них: 4588, 50 рублей вознаграждение адвоката Кораблевой С.В. по постановлению следователя за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии + 6118 рублей вознаграждение адвоката Федоровой С.А. по постановлению следователя за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии + 4588, 50 рублей вознаграждение адвоката Федоровой С.А. за участие в судебных заседаниях). Указанные издержки в размере 15295 рублей в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал, указав только на отсутствие дохода в настоящее время.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим К.А. и К.Р., могут ими как законными владельцами использоваться по своему усмотрению. Изъятые у подсудимого ФИО1 при задержании футболка, джинсовые брюки, мужские кеды, сотовый телефон «Нокиа», куртка мужская, зажигалка, одеколон мужской, деньги в сумме 911 рублей, кепка, портфель черного цвета с содержимым (пена для бритья, бритва, станок для бритвы, зубная щетка, зубная паста, три футболки, кофта серого цвета, пачка из-под сигарет «Собрание», дезодорант, четыре пары носков, упаковка лейкопластыря, пакет кофе «МакКофе», два зарядных устройства, связка из трех ключей, наушники, лист бумаги с записями, флеш-карта «Самсунг», двое солнцезащитных очков в чехле, визитная карта, денежные средства в сумме 209,60 рублей, два сотовых телефона «Нокиа», упаковка для сим карты оператора «Теле 2», упаковка из-под сигарет), кроссовки мужские по ходатайству подсудимого следует возвратить ему как законному владельцу. Остальные вещественные доказательства следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а ножи как орудия совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым назначить наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года;

- по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:

- Л.Л. в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- К.А. в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей,

- Я.Н. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

- К.Р. в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу:

- изъятые у подсудимого ФИО1 при задержании - футболка, джинсовые брюки, мужские кеды, сотовый телефон «Нокиа», куртка мужская, зажигалка, одеколон мужской, деньги в сумме 911 рублей, кепка, портфель черного цвета с содержимым (пена для бритья, бритва, станок для бритвы, зубная щетка, зубная паста, три футболки, кофта серого цвета, пачка из-под сигарет «Собрание», дезодорант, четыре пары носков, упаковка лейкопластыря, пакет кофе «МакКофе», два зарядных устройства, связка из трех ключей, наушники, лист бумаги с записями, флеш-карта «Самсунг», двое солнцезащитных очков в чехле, визитная карта, денежные средства в сумме 209,60 рублей, два сотовых телефона «Нокиа», упаковка для сим карты оператора «Теле 2», упаковка из-под сигарет), кроссовки мужские возвратить подсудимого, он может использовать их по своему усмотрению;

- возвращенные потерпевшим К.А. и К.Р., могут ими как законными владельцами использоваться по своему усмотрению;

- остальные вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева