Решение № 2-786/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-786/2017

Мотивированное
решение составлено 17 июля 2017 года

Дело № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Березовский Свердловской области Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения дачного хозяйства, а именно:

- участок №, кадастровый №, площадью 1470 кв. м,

- участок №, кадастровый №, площадью 2170 кв. м,

- участок №, кадастровый №, площадью 2170 кв. м.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от дата, вступившим в законную силу дата, с ФИО2, ЗАО «ФОНТ» в пользу ИП ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет задолженности по договору аренды в размере 523тыс. руб., неустойка 44978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8879руб. 78 коп. дата в отношении должников ФИО2, ЗАО «ФОНТ» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства. дата данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что у должников ЗАО «ФОНТ» и ФИО2 отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Однако установлено наличие у ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества, в том числе земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для ведения дачного хозяйства:

- участок №, кадастровый №, площадью 1 470 кв. м,

- участок №, кадастровый №, площадью 2 170 кв. м,

- участок №, кадастровый №, площадью 2 170 кв. м.

На данные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование исполнительного документа о взыскании денежных средств. Принадлежащие ответчику земельные участки не отвечают установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ИП ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки иск признал, последствия принятия судом признания иска истцу разъяснены и понятны. Ответчик суду пояснил, что стоимость предлагаемых к реализации земельных участков позволит погасить все имеющиеся у него долги по исполнительным производствам. Принадлежащий ему гаражный бокс судебные приставы-исполнители не могут реализовать уже больше года, кредитору гараж не нужен. Квартира является его единственным жильем, а автомобиль ему необходим в работе.

Истец ИП ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФОНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание на имущество должника согласно закону должно обращаться в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Исходя из представленных копий кадастровых паспортов, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на дата составлял 0,4 руб. за кв. м. Однако как следует из приведенных банком скриншотов страниц сайта Росреестра, содержащих открытые данные о спорных земельных участках, их кадастровая стоимость значительно выше. Общая стоимость имущества, на которое истец планирует обратить взыскание, составляет 4027433 руб. 90 коп., что в 6,98 раз превышает размер требований, установленных решением суда. Заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество должника. Согласно имеющимся в деле документам ответчик является собственником не только спорных земельных участков, в частности, как видно из материалов дела исполнительного производства, ответчику принадлежат:

- автомобиль Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, г/н №,

- доля в уставном капитале ЗАО «ФОНТ» в размере 100 %.

Кроме того, по состоянию на дата должник имел на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 19509 руб. 12 коп., а по состоянию на дата – 3410 руб. 33 коп. Доказательств невозможности наложения ареста на указанные денежные средства и иное принадлежащее ответчику имущество, с последующим обращением взыскания на него, истцом не представлено. Также в соответствии со статьей 68 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. На основании указанной нормы с учетом назначения земельных участков, на которые планируется обратить взыскание, действия истца попадают под ограничения, установленные законом об ипотеке, что означает невозможность обращения взыскания. Представитель ПАО «Сбербанк России» просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «Сбербанк России» заявил самостоятельные требования на предмет иска, однако данное ходатайство судом отклонено, о чем постановлено мотивированное определение.

Представитель третьего лица РОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (пункт 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится пункт 4).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес>, вынесенным дата по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к ЗАО «ФОНТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, иск ИП ФИО3 удовлетворен, суд постановил взыскать солидарно с ЗАО «ФОНТ», ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате 523тыс. руб., неустойку 44978 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8879 руб. 78 коп. Данное заочное решение вступило в законную силу дата.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> дата в отношении должников ФИО2 и ЗАО «ФОНТ» возбуждены исполнительные производства, которые дата постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В ходе указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должнику ФИО2 принадлежит следующее имущество:

1) транспортное средство ГАЗ31029, 1995 года выпуска, г/н №,

2) автомобиль Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, г/н №,

3) денежные средства на счете 408178**********0598 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дата в сумме 19509 руб. 12 коп., по состоянию на дата в сумме 3410 руб. 33 коп.,

4) гаражный бокс, располженный по адресу: <адрес>, ПГЭК №, бокс № Ки-7147, кадастровый №, площадью 22,2 кв. м,

5) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. машинная, <адрес>, кадастровый №, площадью 102,9 кв. м,

6) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ключи, <адрес>, кадастровый №, площадью 1508 кв. м,

7) баня, расположенная по адресу: <адрес>, д. Ключи, <адрес>, кадастровый №, площадью 36 кв. м,

8) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский», участок №, кадастровый №, площадью 1470 кв. м,

9) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский», участок №, кадастровый №, площадью 2170 кв. м,

10) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский», участок №, кадастровый №, площадью 2170 кв. м,

11) денежные средства на счете №**********8710 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дата в сумме 201 руб. 66 коп.

Какого-либо имущества или денежных средств на банковских счетах, принадлежащих должнику ЗАО «ФОНТ» судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Из материалов дела следует, что земельные участки №№, 77, 83, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский» принадлежат ответчику ФИО2 на основании договоров купли-продажи. Земельный участок № приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от дата (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата), земельные участки №№ и 83 – на основании договора купли-продажи от дата (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от дата).

Из кадастровых паспортов указанных земельных участков следует, что они относятся к землям сельскохозяйственного назначения, их разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, участок № имеет кадастровый №, участок № – кадастровый №, участок № – кадастровый №.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Спорные земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО2, на которые просит обратить взыскание истец, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела, в частности, материалов исполнительного производства, следует, ответчиком ФИО2 признается, что требования исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от дата, до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в настоящее время по сводному исполнительному производству №-СВ сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ФИО2 и ЗАО «ФОНТ» составляет 576857 руб. 78 коп.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, представленным третьим лицом ПАО «Сбербанк России», также являющимся кредитором должника ФИО2, по состоянию на дата кадастровая стоимость земельного участка № в ПСК «Шиловский» <адрес>, площадью 1470 кв. м, кадастровый №, составляет 1018989 руб. 30 коп., кадастровая стоимость земельного участка №, площадью 2170кв.м, кадастровый №, составляет 1504222 руб. 30 коп., кадастровая стоимость земельного участка №, площадью 2170 кв. м, кадастровый № составляет 1504222 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному Закону «Об ипотеке» и Закону Российской Федерации «О залоге».

Поскольку на основании вышеуказанных норм оценка и определение начальной продажной стоимости имущества отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства.

Доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о несоразмерности требований об обращении взыскания размеру задолженности ответчика Н.А.ГБ. перед ИП ФИО3 суд отклоняет, поскольку как видно из материалов дела земельные участки, в отношении которых истцом заявлено требование об обращении взыскания, являются предметом обеспечения исполнения нескольких судебных актов, включая решение, вынесенное в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в соответствии с п.5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатели по сводному исполнительному производству, включая ПАО «Сбербанк России», обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанных земельных участков.

Ссылки третьего лица ПАО «Сбербанк России» на то, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество должника суд также находит необоснованными.

Законом не предусмотрена обязательная очередность обращения взыскания на то или иное имущество должника, за исключением денежных средств должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По состоянию на дата на одном из счетов ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 19509 руб. 12 коп.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства дата в отношении должника ФИО2 был предоставлен ему 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по состоянию на дата остаток данного счета ответчика составлял 3410 руб. 33 коп., что менее, чем величина прожиточного минимума.

В соответствии с абзацем 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, истец при обращении с требованиями об обращении взыскания на имущество должника в данном случае не связан обязательным соблюдением какой-либо очередности и необходимостью представления доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество должника.

Доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что до окончания периода сельскохозяйственных работ обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения невозможно, суд во внимание не принимает, факт использования данных участков для производства сельскохозяйственной продукции ответчиком не подтвержден.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком ФИО2 по данному делу противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что земельные участки, принадлежащие ответчику, не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об обращении взыскания на земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП К.В.АБ. подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить:

обратить взыскание на недвижимое имущество – земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК «Шиловский», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства:

- участок №, кадастровый №, площадью 1470 кв. м,

- участок №, кадастровый №, площадью 2170кв.м,

- участок №, кадастровый №, площадью 2170кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО1

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1