Решение № 12-438/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-438/2020

УИД:78MS0194-01-2020-000112-85

Дело № 12-438/2020 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Кузьмин С.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым мировым судьей в полном объеме не была выполнена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, не выяснены все обстоятельства дела, не учтены данные о личности, не устранены противоречия, доказательства получены с нарушением закона, оценка доказательств судом не произведена. Протокол об административном правонарушении, противоречив и не полон, отсутствовали правовые основания для его составления при наличии противоречий во времени управления транспортным, отстранении от управления транспортным средством, в направлении на медицинское освидетельствовании, в котором указано время 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вменяемого отказа. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано с помощью какого именно специального технического средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не указаны сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, копия протокола ФИО1 не вручалась. Бланк протокола об административном правонарушении не соответствует приведенному в Приложении № 14 Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Внешние признаки опьянения не соответствовали действительности, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, а факт управления не может быть подтвержден, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС. Акт освидетельствования составлен с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не были предоставлены документы на средство измерения, сведения о проведении калибровки и проверки, свидетельство о проведении поверки прибора, отсутствуют. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ разъяснены не были, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. Также указал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административному правонарушения. Также отметил, что полного пакета документов на прибор материалы дела не содержат.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь от <адрес> к <адрес> с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

в рамках проверки доводов ФИО1 судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, его показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления;

следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения установлено неправильно и противоречит времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов следует, что ФИО1 в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, после чего ввиду наличия у него признаков опьянения в 23 часа 20 минут был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. В 23 часа 31 минуту проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с указанием на применение технического средства, его заводской номер и датой последней поверки прибора, в соответствии с которым, у него не установлено состояние опьянения, в 23 часа 33 минут сотрудник ДПС начал заполнять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался в 23 часа 35 минут, и впоследствии в 23 часа 45 минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором временем совершения административного правонарушения правильно указано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут. Таким образом, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления является началом, а не завершением данного процессуального действия, и в начале его составления развитие событий относительно согласия или отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования неизвестно;

оценивая довод о том, что в протоколах не указаны сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, суд исходит из следующего;

все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: Г.А.В., Г.А.С., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475;

сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований е имеется;

отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данных о документах, удостоверяющих личность понятых, не может свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в вышеназванные протоколы. Все указанные процессуальные документы подписаны также Самим ФИО1 и каких-либо замечаний, в том числе в части отсутствия при их составлении понятых, ФИО1 не выразил;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает;

довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, о выявленном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины ФИО1, так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается;

довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства и не указаны признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания используемого технического средства и указаны признаки опьянения, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу;

не нашел своего подтверждения довод, изложенный в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, права ему не разъяснены, поскольку указанный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется подпись ФИО1;

довод о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, судом не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания судебного участка № 194 Санкт-Петербурга, была направлена телеграмма ФИО1, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако по сообщению телеграфа, телеграмма ему не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в указанную дату и время он явился, ходатайств мировому судье об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине необходимости воспользоваться помощью защитника не заявлял;

оценивая довод защитника относительно отсутствия полного пакета документов на прибор, которым проводилось освидетельствование, суд учитывает, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке такого прибора, состояние алкогольного опьянения с его помощью установлено не было, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, а также принимая во внимание состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, суд не находит оснований для дальнейшего истребования документов на прибор, полагая их в представленном объеме достаточными для установления его пригодности для использования;

иные доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова