Апелляционное определение № 33-5340/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-5340/2026

(УИД 34RS0001-01-2025-006525-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Самофаловой Л.П., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО СК «Баск»

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с АО СК «Баск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 118 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; взыскана с АО СК «Баск» (ИНН <***>) государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 340 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Баск» по договору ОСАГО серии № <...>. 09 сентября 2024 года истец обратился с заявлением в АО «СК «Баск» о страховом возмещении по договору ОСАГО, 01 октября 2024 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2025 года требования истца частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 4 000 рублей. Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО1 обратился в ООО «Р-Эксперт», согласно заключению которого от 12 сентября 2024 года № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 518 600 рублей, с учетом износа 412 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО СК «Баск» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 02 октября 2024 года по 26 декабря 2025 года в размере 396 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Баск» - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что АО СК «Баск» обязанность по ремонту автомобиля истца не исполнена, соответствующая выплата страхового возмещения АО СК «Баск» не произведена, в связи с чем АО СК «Баск» было обязано выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие от 29 августа 2024 года было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен № <...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии № <...>.

29 августа 2024 года АО СК «Баск» с привлечением ООО «Росэксперт» проведен осмотр автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № <...> о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-эксперт» № <...> от 12 сентября 2024 года, составленному по инициативе АО СК «Баск», расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 518 600 рублей - без учета износа, 412 000 рублей - с учетом износа.

09 сентября 2024 года истец ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Баск» об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, указав в заявлении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам.

01 октября 2024 года АО «СК «Баск» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

22 сентября 2025 года ФИО1 в электронной форме обратился в АО СК «Баск» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Баск» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

01 октября 2025 года АО «СК «Баск» письмом № <...> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ФИО4 требования ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично; взыскана с АО «СК «Баск» в пользу ФИО1 неустойка за 1 календарный день в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали экспертное заключение ООО «Р-эксперт» № <...> от 12 сентября 2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 518 600 рублей - без учета износа, 412 000 рублей - с учетом износа.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) экспертное заключение ООО «Р-эксперт» № <...> от 12 сентября 2024 года, составленное по заказу АО СК «Баск», оснований не доверять которому не имеется.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, следовательно, истец имеет право на надлежащее страховое возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, не более 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), а также убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа и произведенными выплатами страхового возмещения.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, при распределении ответственности по возмещению убытков между страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего (АО «СК «Баск»), и виновным лицом, в данном случае ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, надлежащее страховое возмещение (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) по заключению ООО «Р-эксперт» № <...> от 12 сентября 2024 года составляет 518 600 рублей.

С учетом указанных выше разъяснений, в случае превышения лимита ответственности (400 000 рублей), истец должен доплатить станции технического обслуживания 118 600 рублей (518 600 руб. - 400 000 руб.), которые для истца ФИО1 являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет виновного лица ФИО2

При этом, ФИО1 исковые требования к АО СК «Баск» о взыскании убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, не заявлены, доказательств размера стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам не представлено.

Учитывая, что АО «СК «Баск» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), при этом ФИО1 при превышении лимита ответственности стоимости ремонта не произвел доплату станции технического обслуживания 118 600 рублей, кроме того, исковых требований к АО «СК «Баск» о взыскании убытков по проведению ремонта на основании среднерыночных цен в настоящем иске не заявляет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СК «Баск» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 118 600 рублей.

При этом, ФИО1 не лишен возможности взыскать в свою пользу с виновного лица ФИО2 убытки, в виде суммы, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания в размере 118 600 рублей (518 600 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 02 октября 2024 года по 26 декабря 2025 года в размере 396 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 стать 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился в АО СК «Баск» 09 сентября 2024 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 30 сентября 2024 года включительно.

01 октября 2024 года, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, АО СК «Баск» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 400 000 рублей подлежит расчету за 1 календарный день (30 сентября 2024 года) и составляет 4 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 1 дн.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 ноября 2025 года № № <...> ФИО4 взыскана с АО «СК «Баск» в пользу ФИО1 неустойка за 1 календарный день в размере 4 000 рублей.

12 декабря 2025 года АО СК «Баск» по решению № <...> произведена выплата ФИО1 неустойки в размере 3 480 рублей (без учета налога в размере 520 рублей), что подтверждается платежным поручением № <...>.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «Баск» неустойки в размере 360 000 рублей являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основной части иска отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: