Решение № 2-579/2017 2-579/2017(2-6235/2016;)~М-5429/2016 2-6235/2016 М-5429/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №2-579/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, выплачено возмещение.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен должным образом. Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО ССМПНН на Ленинской подстанции согласно трудовому договору №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

На момент ДТП ФИО1 управлял служебным автомобилем, исполнял служебные обязанности. ФИО1 совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности гр. ФИО2 Вина водителя ФИО1 в названном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5243/16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ГБУЗ НО ССМПНН взыскано в пользу ФИО2: ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена взыскателю на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В связи с этим, принцип полного возмещения вреда подлежит применению с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.)

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения (л.д.3) следует, что госпошлина уплачена в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Заявлены также требования о взыскании досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Данная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст.95 Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетеля, экспертам…

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика, страхового возмещения <данные изъяты> руб.., а судом взыскана сумма <данные изъяты> руб., т.о. из 100% заявленных требований, истцу было удовлетворено только <данные изъяты>%, а <данные изъяты>% осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу истца <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеназванному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». Оплата экспертизы судом возложена на ответчика ФИО1 (л.д.78,79).

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заключение экспертов (л.д.86).

Данная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, заявленные требования ООО «Альтернатива» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика, страхового возмещения <данные изъяты> руб.., а судом взыскана сумма <данные изъяты> руб., т.о. из 100% заявленных требований, истцу было удовлетворено только <данные изъяты>%, а <данные изъяты>% осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» следует взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» <данные изъяты> руб., а с ФИО1 – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты><данные изъяты>) руб., возврат госпошлины <данные изъяты>) руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> коп., а с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» – <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Государственному бюждетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И.Бердникова