Апелляционное постановление № 22-6888/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/17-96/2021

Федеральный судья – Поликарпов А.В. Дело №22-6888/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

осуждённого Погорелова В.Э.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осуждённого Погорелова В.Э. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства Погорелова Виталия Эдуардовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Погорелова В.Э. и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Погорелов В.Э. осужден приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Погорелов В.Э. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года отказано осуждённому Погорелову В.Э. в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает в обоснование доводов на то, что он не был трудоустроен и не мог заработать поощрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 по сроку отбытого наказания подпадает под положения ч.2 ст.80 УК РФ, вину в совершенном преступлении признал, причиненный преступлением ущерб возместил.

В то же время, ФИО1 за все время отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, отбывает наказание в исправительном учреждении с июня 2021 года, характеризуется удовлетворительно, к труду по благоустройств территории относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно, характер малоизучен, согласно представленной характеристике администрация исправительной колонии полагает, что осужденный не встал на путь исправления и считает нецелесообразным поддержать поданное осужденным ходатайство.

Давая оценку приведенным обстоятельствам в их совокупности, с учётом приведенных данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему не может быть заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд находит, что замена ФИО1 не отбытой части наказания будет преждевременной и не достигнет целей наказания, а также явится нарушением ст.43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова