Решение № 2-258/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-258/2023;)~М-176/2023 М-176/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-258/2023

Дело № 2-6/2024

УИД 16RS0009-01-2023-000220-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Ч о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ч в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на автодороге Казань-Оренбург 353 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч В результате ДТП по вине водителя Ч автомобиль истца получил механические повреждения. По обращению истца АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 108400 рублей. В связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой истец обратился в ООО «Союз-Оценка», по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 282897 рублей 95 копеек, с учетом износа - 169400 рублей. Истец полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом подлежит возмещению причинителем ущерба Ч Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112897 рублей 95 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 3578 рублей.

Впоследствии М. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика Ч в счет возмещения материального ущерба 182241 рубль, расходы на оплату представителя 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, возврат госпошлины 5436 рублей 23 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Увеличение исковых требований обосновала заключением экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проведенной на основании определения Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению М. к АО «СО Талисман», третье лицо Ч о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 300506 рублей. С учетом выплаченного страховой организацией АО «СО Талисман» истице страхового возмещения в размере 107200 рублей и определенной к выплате АО «СО Талисман» решением Вахитовского районного суда <адрес> в пользу истицы доплаты страхового возмещения в сумме 11065 рублей, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Ч составил в сумме 182241 рубль.

Истец М. и представитель по доверенности ФИО7, на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, просили взыскать с ответчика Ч ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182241 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 5436 рублей 23 копейки.

Ответчик Ч и его представитель ФИО8 на судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований к АО «СО «Талисман» просил отказать или прекратить производство по делу к данному юридическому лицу.

Суд, заслушав истца и его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика и его представителя, мнением представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановленном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов Ч на 353 км автодороги Казань-Оренбург, управляя автомашиной марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (т.1 л.д.111).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, виновником которого признан Ч., транспортному средству марки автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежащего истцу М., причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левый порог, левая стойка (т.1 л.д.113)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. Доказательства наличия иных механических повреждений не связанных с данным ДТП в материалы дела не представлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность М. была застрахована по полису № в АО «СО «Талисман», а обязательная гражданская ответственность ответчика в АО СК «Чулпан».

Согласно ответу АО «СО «Талисман» на претензию М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, в ходе определения рыночной стоимости проведения ремонтных работ по устранению повреждений было выявлено, что произвести восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не представляется возможным. В этой связи выплата страхового возмещения была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 87).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило М. 108400 рублей.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истица ФИО9 Л.А. обратилась в ООО «Союз-Оценка», оплатив за оценку 6000 рублей (т.1 л.д.44-45).

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla регистрационный номерной знак № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 282297 рублей, с учетом износа 169400 рублей (т.1 л.д. 11-39).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4364/2023 взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу М. страховое возмещение 11065 рублей, неустойка 89215 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, штраф 5532 рубля 50 копеек, возврат госпошлины 3205 рублей 60 копеек.

Как следует из решения Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4364/2023 согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам гражданского дела исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным Банком России составила 118265 рублей с учетом износа, 169678 рублей без учета износа. Среднерыночная стоимость восстановительного транспортного средства Тойота г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 300506 рублей.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда города Казани, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной страховой выплаты, и подлежащая взысканию с ответчика составляет 182241 рубль исходя из расчета (300506-107200+11065).

При указанных обстоятельствах и учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Ч в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 182241 рубль.

Истицей М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы закона суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Ч процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму в размере 182241 рубль с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Доводы ответчика Ч о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку исковое заявление М. подано в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика суд отклоняет, поскольку факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим не исключает обоснованность требований к виновнику. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу положений статьей 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть в данных правоотношениях ответчик ФИО5 При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также удовлетворения иска, в размере 30000 рублей (т.2 л.д.49,50).

Принимая во внимание совокупность фактически совершенных представителем юридически значимых действий, суд считает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов заявлен в разумных пределах, оснований к его снижению не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 44), а также расходы понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска и дополнительных исковых требований в сумме 4845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М. к Ч о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ч (<данные изъяты>) в пользу М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182241 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 182241 рубль с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, взыскать в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4845 рублей.

Текст мотивированного решения в окончательной форме изготовлен 25 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.