Решение № 12-19/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Административное дело № 12-19/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000282-10


Р Е Ш Е Н И Е

08.04.2020 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., с участием заявителя жалобы /ФИО1./., ее защитника по заявлению /Горбачев А.Н./, должностного лица инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, водитель /ФИО1./ признана виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

/ФИО1./., не согласившись с постановлением от 03.02.2020 года, обратилась в Россошанский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. Свою жалобу ФИО1 обосновала тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ она не совершала. Согласно сложившейся дорожной обстановки и представленным материалам дела, <Дата обезличена>, около 20 часов 50 минут, по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием /ФИО3./, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № и /ФИО1./, управлявшей автомобилем Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак №

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 года, /ФИО1./., якобы, был нарушен п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, за что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вышеуказанным постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, водитель /ФИО1./. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что должностным лицом не изучены должным образом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а также им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В обжалуемом постановлении инспектор ДПС /ФИО2./ указал, что /ФИО1./., якобы, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем другого участника ДТП – /ФИО3./

Однако, данное не соответствует действительности, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе доказательств нарушения /ФИО1./. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Абзац 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ даже теоретически не мог быть нарушен /ФИО1./. в сложившейся ситуации, поскольку обязанность предоставить преимущество в движении предусмотрена только для встречных транспортных средств и трамвая попутного направления. В сложившейся дорожной ситуации ни встречных транспортных средств, ни тем более трамвая попутного направления на месте дорожно – транспортного преступления не было.

Абзац 2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ также не применим в данном случае, поскольку проезжая часть в месте дорожно – транспортного преступления имеет четырех полосное движение - две полосы в одну сторону, две - в другую. То есть ширина проезжей части позволяет совершить разворот или поворот налево с крайней левой полосы. Учитывая изложенное, /ФИО1./. выезжая с парковки, выехала на крайнюю правую полосу, включила левый указатель поворота. Убедившись в отсутствии транспортных средств, которым автомобиль /ФИО1./ мог создать помеху, осуществила перестроение в левую полосу, после чего, еще раз убедившись в безопасности своего маневра, включив левый указатель поворота, приступила к маневру разворота в месте проезжей части, имеющей прерывистую линию дорожной разметки.

Таким образом, /ФИО1./. были выполнены все требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные при осуществлении маневрирования.

Кроме этого, столкновение автомобилей участников ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения, что подтверждает еще раз позицию /ФИО1./.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно за данное правонарушение и был привлечен второй участник ДТП - /ФИО3./ К дорожно – транспортному происшествию привело не только нарушение водителем /ФИО3./ п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, но и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рассматриваемом случае водитель /ФИО3./ двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч.

Данный факт подтверждается непосредственно объяснениями самих водителей.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, действиям водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, /ФИО3./, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля и скоростной режим, совершил дорожно – транспортное происшествие, не была дана объективная оценка должностным лицом при рассмотрении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом выводы о совершении ею вмененного правонарушения в постановлении ничем не мотивированы: не указаны мотивы, по которым должностное лицо инспектор ДПС /ФИО2./ пришел к выводу о виновности водителя /ФИО1./

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы /ФИО1./ считает, что в ходе производства по делу должностным лицом инспектором ДПС /ФИО2./ не добыто достаточных доказательств, подтверждающих бесспорно виновность /ФИО1./. в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административномправонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

/ФИО1./. считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС /ФИО2./ не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность имеющихся в материале доказательств не доказывает наличие данного правонарушения, а, наоборот, опровергает его. Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по причине отсутствия вины /ФИО1./. в данном дорожно – транспортном происшествии.

Заявитель жалобы /ФИО1./ просит постановление № по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании /ФИО1./. жалобу поддержала и просит удовлетворить.

Защитник /Горбачев А.Н./ в судебном заседании также просит удовлетворить жалобу /ФИО1./ поскольку п. 8.8 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации она не нарушала. /ФИО1./ были выполнены все требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные при осуществлении маневрирования. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 года отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /ФИО2./ в судебном заседании с доводами жалобы согласился, сославшись на неправильное применение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который в сложившейся дорожной ситуации и произошедшем дорожно – транспортном происшествии ФИО1 не нарушала.

Заслушав всех участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении материалов законность и обоснованность обжалуемого /ФИО1./ постановления № по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 13,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях» судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах имеется копия постановления должностного лица от 24.03.2020 года N №, которым /ФИО3./ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <Дата обезличена> в 20 часов 50 минут на <адрес> 150 Б в г. Россошь Воронежской области он (/ФИО3./) управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что /ФИО3./ не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н. Н. Гончаренко