Решение № 12-675/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-675/2024

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2024 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 –ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО4 не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на видеозаписи видно, что ФИО4 в сознании, чувствует себя хорошо, спокойно и адекватно себя ведет, отвечает на вопросы сотрудника ГИБДД. ФИО4 не отказывался от прохождения процедур освидетельствования, он исполнил свою обязанность водителя и «продул» по требованию сотрудника ГИБДД прибор Алкотектор, который показал нулевые значения следов этанола в выдыхаемом воздухе. Мировым судьей было отклонено устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине истечения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт управления ФИО4 транспортным средством и его остановки не зафиксирован. Были допущены существенные нарушения административных процедур, связанных как с фактом фиксации правонарушения, так и с порядком оформления документов. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Защитник ФИО4- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав защитника ФИО4- ФИО1, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 13.06.2024 года в 11 час. 52 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО4 не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО4 13.06.2024г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.06.2024 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 13.06.2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.06.2024 г., протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. № 475, письменными объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 13.06.2024г., копией свидетельства о поверке средства измерений, действительно до 11.11.2024, справкой об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, справкой об отсутствии судимости, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, диском с видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд, пересматривающий дело, не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было отклонено устное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Материалы дела не содержат такого письменного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО4 транспортным средством и его остановки не зафиксирован, были допущены существенные процессуальные нарушения при проведении административных процедур, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью ФИО5 отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2024г.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО5, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции, действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2024 года о назначении административного наказания ФИО4 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья –