Решение № 12-24/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

УИД 42MS0143-01-2020-000401-08


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 10.02.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ..., ссылаясь на то, что она является главным бухгалтером ООО «Премьер-Логистик». Действиями службы судебных приставов на нее незаконно возложена обязанность по предоставлению документов для исполнительного производства, поскольку ни она, ни ООО «Премьер-Логистик» участниками данного исполнительного производства не являются. Она не является субъектом данного состава правонарушения, так как не является должностным лицом. Считает, что субъектом данного правонарушения может являться только должностное лицо, исполняющее организационные и властные полномочия в момент предъявления требования, которые фактически предоставляют ему возможность исполнить требования пристава-исполнителя. Она не является должностным лицом, была освобождена от исполнения должностных обязанностей в связи с нахождением в отпуске. Также она не является кадровым работником, а является главным бухгалтером, ведет только финансовую отчетность, иные документы находятся в офисе генерального директора. Таким образом, у нее не было ни полномочий, ни физической, ни фактической возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, поскольку ей не известно местонахождение приказов и трудовых договоров. Поскольку никакие документы в ходе производства по делу об административном нарушении не исследовались, не запрашивались, считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что 07.02.2020 года она находилась в отпуске, но прибыла в 09-00 часов на работу. В офисе, кроме нее, никого не было. Примерно в 10-00 часов раздался стук в дверь, она открыла. За дверью стояла судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая предъявила удостоверение, с ней было 3 человека. Она их запустила. Спросили про наличие в здании других организаций. Она пояснила, что здесь находится только ООО «Премьер-Логистик». Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ООО «Премьер-Логистик» не сторона исполнительного производства, попросила принять ее запрос. Она (ФИО1) пояснила, что не является лицом, уполномоченным принимать запросы от ООО «Премьер-Логистик». Ее попросили предоставить документы: приказ о назначении, должностную инструкцию, вручив требование, чтобы установить, имеет ли она право получать корреспонденцию. Однако, все документы находятся у генерального директора. Всю корреспонденцию генеральный директор получает на почте. У ООО «Премьер-Логистик» есть человек, который ходит и получает почтовую корреспонденцию по г. Новокузнецку на почту. Требование предъявили в ходе беседы, предоставили срок для его исполнения 5-15 минут. Считает данный срок неразумным. Кроме того, она не является должностным лицом, она – главный бухгалтер, не принимает входящую корреспонденцию. 07.02.2020 года находилась в отпуске, но об этом приставу не сообщила, 10.02.2020 года об этом также не сообщила. Она уполномочена получать документы, касающиеся бухгалтерии. Работника, принимающего входящую корреспонденцию, не имеется, так как организация небольшая. С почты корреспонденцию приносят руководителю, он ее распределяет.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 суду пояснила, что в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Дробильные машины» с должника ООО «Промтехсервис». В рамках исполнительного производства установлено, что в период с 26.03.2019 года по настоящее время ООО «Премьер Логистик» осуществляло перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Промтехсервис». В связи с чем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 04.02.2020 года ООО «Премьер Логистик» направлен запрос с просьбой в срок до 14-00 13.02.2020 года предоставить платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Промтехсервис», копии писем ООО «Промтехсервис» о перечислении денежных средств третьим лицам, а также документ-основание, согласно которому образовалась задолженность ООО «Премьер Логистик» перед ООО «Промтехсервис». 07.02.2020 года ею совершен выезд по адресу: ... с целью вручения указанного запроса. В офисе ООО «Премьер-Логистик» находилась ФИО1 Решила вручить запрос ей, она отказалась, так как не имеет права получать корреспонденцию, предложила направить запрос почтой. Ей вручено требование около 10 часов о предоставлении документов: должностной инструкции, приказа о назначении в срок до 10-20 часов, так как ФИО1 сказала, что у нее имеются эти документы. Ее предупредили об ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии со ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя законны для всех граждан и организаций. Требование подлежало немедленному исполнению, его цель – подтверждение полномочий по принятию входящей корреспонденции.

Заместитель старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий. ФИО1 привлекли к административной ответственности за неполучение запроса как должностное лицо. Запросы, направленные в ООО «Премьер Логистик», возвращаются в службу судебных приставов по истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае административная ответственность наступает за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона РФ от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Промтехсервис», возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 152500 руб.

Как следует из материалов дела, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительного производства установлено, что в период с ... по настоящее время ООО «Премьер Логистик» осуществляло перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Промтехсервис». В связи с чем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ... ООО «Премьер Логистик» направлен запрос с просьбой в срок до 14-00 ... предоставить платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Промтехсервис», копии писем ООО «Промтехсервис» о перечислении денежных средств третьим лицам, а также документ-основание, согласно которому образовалась задолженность ООО «Премьер Логистик» перед ООО «Промтехсервис».

С целью вручения данного запроса судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 07.02.2020 года совершила выход по месту нахождения ООО «Премьер Логистик» по адресу: ..., где находилась ФИО1, которая отказалась получать запрос судебного пристава-исполнителя, поскольку не является лицом, уполномоченным принимать входящую корреспонденцию.

07.02.2020 года ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 10-20 часов 07.02.2020 года приказа о назначении и должностной инструкции.

Из указанного требования следовало, что в случае его не исполнения ФИО1 извещается о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

07.02.2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, согласно которому ФИО1 вручено требование о предоставлении приказа о назначении на должность, а также должностную инструкцию к 10-20 часам 07.02.2020 года в связи с отказом принимать запрос судебного пристава-исполнителя. ФИО1 ссылается в своем отказе на то, что не является уполномоченным лицом для получения входящей корреспонденции. В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены. С объявленным нарушение ФИО1 не согласилась, так как не является уполномоченным лицом, имеющим право принимать какие-либо документы в отсутствие руководителя, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя. Незамедлительно по требованию пристава документы предоставить не смогла, так как они находятся у руководителя, о чем тоже пояснила.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 10.02.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из текста оспариваемого постановления следует, что 07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ... о взыскании задолженности с ООО «Промтехсервис», осуществлен выход по адресу нахождения контрагента должника ООРО «Премьер Логистик» (...) с целью вручения запроса о предоставлении информации. В офисе ООО «Премьер Логистик» по адресу: ..., находилась ФИО1, которая пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Премьер Логистик». Запрос судебного пристава-исполнителя принять отказалась, ссылаясь на отсутствие таких полномочий.

Согласно штатному расписанию ООО «Премьер Логистик» и ответа генерального директора ООО «Премьер Логистик» ФИО4 штатных сотрудников канцелярии ООО «Премьер Логистик» не имеет, все контрагенты оповещены о способе документооборота посредством Почты России и электронная почта, получение корреспонденции на почтовом отделении закреплено за сотрудниками организации, имеющими на то доверенности ФИО5 и ФИО6 Получение корреспонденции разбирает лично генеральный директор ООО «Премьер Логистик».

Из содержания ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к данной статье следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти…., а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в … органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, наступление административной ответственности должностного лица за то или иное правонарушение обусловлено и неразрывно связано именно с теми служебными обязанностями, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 5 постановления от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и вынесенным должностным лицом постановлением о наложении штрафа, ФИО1 вменялось то, что ей вручено требование о предоставлении приказа о назначении на должность, а также должностную инструкцию в связи с тем, что она отказалась принять запрос судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в своем отказе на то, что не является уполномоченным лицом для получения входящей корреспонденции.

При этом, ни в приказе № 2 от 15.11.2016 года о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера, ни в трудовом договоре № 2 от 15.11.2016 года, ни в должностной инструкции главного бухгалтера от 15.11.2016 года не содержится обязанностей ФИО1 по приему входящей корреспонденции.

В указанных приказе о назначении на должность главного бухгалтера и должностной инструкции ФИО1 отсутствуют положения, закрепляющие за работником полномочия по принятию юридически значимых решений, направленных на получение входящей корреспонденции ООО «Премьер Логистик», в том числе получение запроса судебного пристава-исполнителя, адресованного ООО «Премьер Логистик».

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит, в частности, организация работы бухгалтерии, разработка учетной политики для целей бухгалтерского, налогового, учетов, определение схемы документооборота, разработка графика предоставления документов в бухгалтерию, контроль правильности начисления налоговых и страховых взносов, поиск путей снижения налогового бремени, согласование договоров и схем работы с контрагентами в целях контроля соответствия их действующему законодательству, организация инвентаризаций и контрольных проверок, внесение предложений по предупреждению недостач, контроль правильности оформления первичной документации, подписание документов, предусматривающих наличие подписи главного бухгалтера, контроль правильности реквизитов и своевременности осуществления платежей, подготовка пакетов документов для оформления кредитов и для обращения в суд за взысканием просроченной задолженности, составление всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства по объемам, качеству информации и срокам, организация подготовки документов для всех видов внешних проверок, подготовка организационно-распорядительных документов, необходимых для осуществления основных функций бухгалтерии, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, кроме как осуществление руководством бухгалтерией.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что ФИО1 была наделена полномочиями должностного лица в том смысле, который закреплен ст. 2.4 КоАП РФ и приложением к ней, что исключает отнесение ФИО1 к субъекту правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечение ее к административной ответственности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 требование от 07.02.2020 года вручено ФИО1 в 10-00 часов, которое должно быть исполнено 07.02.2020 года в 10-20 часов, что с учетом положений действующего законодательства являлось невозможным, вместе с тем, необходимо учитывать, что срок для исполнения требований должен быть установлен в соответствии с нормами действующего законодательства либо должен быть разумным, достаточным для исполнения.

Фактически, уполномоченное должностное лицо ООО «Премьер Логистик», ответственное за получение входящей корреспонденции судебным приставом-исполнителем должным образом не устанавливалось, соответствующие должностные инструкции руководителя ООО «Премьер Логистик», главного бухгалтера, штатное расписание ООО «Премьер Логистик», из содержания и сопоставления которых возможно было установить ответственное лицо, в ходе производства по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не истребовались и к материалам дела не приобщались.

К доводам ФИО1 о том, что 07.02.2020 года она находилась в ежегодном отпуске суд относится критически, поскольку о данном факте ею ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, при составлении которых она принимала участие, ею не заявлялось.

С учётом изложенного, в действиях и ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 10.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд через Заводской районными суд г. Новокузнецка со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Б.Дяченко