Решение № 2А-390/2019 2А-390/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-390/2019

Дело № 2а-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя СПК племзавод «Подгорное» ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскеому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску СПК племзавод «Подгорное» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными бездействия по выселению ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании выполнить все принудительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанных граждан,

У С Т А Н О В И Л:

СПК племзавод «Подгорное» в лице его председателя ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, в котором указал, что на основании решения Ремонтненского районного суда от 14.02.2019 по делу № 2-8/2019 административному истцу выданы исполнительные листы № ФС № - № ФС № от 15.05.2019, и 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-ИП - №-ИП о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из жилого дома с кадастровым №, площадью 2223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>..

Должниками требования, содержащиеся в решении суда и в исполнительных документах, не исполнены в добровольном порядке в установленный Законом и постановлениями ФССП срок. В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительных производств СПК племзавод «Подгорное» 01.07.2019 в прокуратуру Ремонтненского района была направлена жалоба, но до настоящего времени выше перечисленные граждане продолжают проживать в указанном жилом доме.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4-х месяцев, а судебное решение остается не исполненным. Взыскателю не предоставлено никакой информации, и он не привлекался в мероприятия по передаче имущества, высвобожденного при выселении должников.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении И-вых и о нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения исполнительных производств.

СПК племзавод «Подгорное» считает, что ФИО4 бездействует, а также не предпринимает необходимых и достаточных мер по выселению ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5. и ФИО6 из спорного жилого дома,

Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 по выселению ФИО2 ФИО3., ФИО2, ФИО5, ФИО6 из жилого дома с кадастровым № площадью 222,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в рамках производств №-ИП - №-ИП, а также обязать последнего выполнить все принудительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанных граждан.

Определением от 13.09.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – должники ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли представители УФССП России по <адрес>, а также ФИО2, ФИО5 и ФИО6, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении представителей указанного административного ответчика и названных заинтересованных лиц дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель СПК племзавод «Подгорное» ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержал и просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> И-вы не зарегистрированы. У последних имеется жилье в <адрес> и в <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 возражал по вопросу удовлетворения требований административного истца. Пояснил, что ими неоднократно осуществлялись выезды для осуществления мероприятий по принудительному выселению И-вых из спорного дома. Однако, последних на месте не оказывалось. Кроме того, исполнительные производства, возбужденные в отношении данных должников у него в производстве не находятся.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 пояснили, что у них не имеется другого жилья. Просили приостановить исполнительные производства в связи с обжалованием ими решения Ремонтненского районного суда в суд кассационной инстанции.

В дальнейшем ФИО3 покинула зал судебных заседаний по состоянию здоровья.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В ч. 2 ст. 5 названного Закона указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

На основании ч. 1, п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения.»

В силу ч.ч. 1, 2, 5, 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.»

В судебном заседании нашло подтверждение, что решением Ремонтненского районного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.2019, удовлетворены исковые требования СПК племзавод «Подгорное» об истребовании у ФИО2, ФИО3., ФИО2, ФИО5 и ФИО6 земельного участка с кадастровым № площадью 10 000 кв.м., нежилого здания с кадастровым № площадью 1663.4 кв.м. и жилого дома с кадастровым № площадью 222.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

На основании исполнительных листов ФС № – ФС № от 15.05.2019, выданных во исполнение решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.02.2019 и заявлений представителя СПК племзавод «Подгорное» от 21.05.2019, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 в отношении указанных выше должников 23.05.2019 возбуждены исполнительные производства №-ИП – № с предметом исполнения: выселить ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 из жилого дома с кадастровым № площадью 222.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

24.05.2019 выходом по указанному адресу судебным приставом – исполнителем ФИО4 было установлено, что должники отсутствуют, жилой дом замкнут.

03.06.2019 последним вынесены постановления о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 исполнительского сбора.

При выходе на место нахождения спорного жилого помещения 11.06.2019 и 02.09.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО8 также было установлено, что должники по данному адресу отсутствуют.

Согласно акту ФИО8 от 23.07.2019, составленному в присутствии понятых, ФИО3 от получения постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет выселения отказалась, остальные должники по адресу отсутствуют.

23.09.2019 должники добровольно отказались исполнить решение суда, последним доведено, что выселение будет производиться с 9.00 часов 25.09.2019 (акты судебного пристава-исполнителя ФИО8)

В актах судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 25.09.2019 указано, что от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя должники отказались. Председатель СПК племзавод «Подгорное» ФИО7 тоже отказался принять участие в исполнительских действиях, а также предоставить помещение для хранения имущества должников и принять его на ответственное хранение.

Ссылка СПК племзавод «Подгорное» на те обстоятельства, что взыскателю не представлено ни какой информации о ходе исполнительных действий, суд считает несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств же того, что административному истцу судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, последним суду не представлено.

Не может суд положить в основу принимаемого решения и довод взыскателя со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, так как указанный срок не является пресекательным.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, с 11.06.2019 не находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Не может суд принять во внимание также ходатайства стороны должников об отсрочке исполнения решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.02.2019 и о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием указанного выше решения суда в кассационном порядке.

Вопросы о рассрочке либо отсрочке исполнения указанного решения суда может быть разрешен в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Следовательно, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, в связи с обжалованием ими решения суда в кассационном порядке, не отнесено к компетенции Ремонтненского районного суда Ростовской области.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.»

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).»

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем ФИО4 каких-либо мер по исполнению требований исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление СПК племзавод «Подгорное» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными бездействия по выселению ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании выполнить все принудительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанных граждан, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление СПК племзавод «Подгорное» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными бездействия по выселению ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании выполнить все принудительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанных граждан, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.Ф. Демченко

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019.