Апелляционное постановление № 22-1012/2025 22И-1012/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/17-1-78/2025

№22и-1012/2025 Судья Разумная И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Потапова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 августа 2025 г., которым ходатайство защитника Потапова И.И. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 24.09.2024 по п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Потапов И.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, предусмотренную законом для принятия решения по вышеуказанному ходатайству, при этом цель наказания в отношении осужденного достигнута, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет ряд поощрений, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме до вынесения приговора. Полагал, что своим поведением ФИО1 доказал, что отбытый им срок наказания является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Потапов И.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. Кроме того, указывает, что судом фактически не учтены критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установленные законом, которые подробно приводит, не приведены мотивы принятого решения о том, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Приводит доводы о том, что осужденный имел всего одно взыскание, полученное в СИЗО-1 г. Орла и не при отбытии наказания, которое было досрочно снято, что показывает отношение ФИО1 к порядку отбывания наказания, и чему суд не дал надлежащей оценки. Считает, что цели наказания в отношении осужденного, с учетом совокупности характеризующих его данных, достигнуты.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 06.12.2024, зачтено время содержания под стражей с 24.09.2024 по 05.12.2024 из расчета 1 день за 1,5 дня в исправительной колонии общего режима, отбыл 1/3 срока наказания – 18.06.2025, конец срока – 15.02.2027.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 08.07.2025, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 с 28.12.2024 отбывает наказание в ИК-5, где трудоустроен, имеет 2 поощрения от 30.04.2025 за участие в воспитательных мероприятиях и от 11.06.2025 за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ и в мероприятиях воспитательного характера, прошел обучение в ФКП ОУ №69 и к обучению относился удовлетворительно, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем за время отбывания наказания осужденный, содержась в СИЗО-1 г. Орла, допустил нарушение порядка содержания в виде нарушения межкамерной связи, за что на него наложено взыскание в виде выговора от 13.12.2024, которое досрочно снято только 30.04.2025, отбывает наказание в обычных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении осужденного, наличие снятого взыскания, длительность периода времени, прошедшего после этого, отсутствие положительной характеристики, мнения участников процесса, в том числе представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно не позволило суду сделать вывод о возможности успешного достижения целей наказания в отношении ФИО1 в условиях исправительного воздействия и контроля поведения меньшей интенсивности, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения потерпевшего, участвовавшего в рассмотрении материала. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику от 08.07.202, подписанную начальником отряда, заместителем начальника колонии и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, оценка характеристике дана в совокупности с другими материалами.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания были учтены судом, при этом они не влекут безусловную замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид на настоящее время.

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному по уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к его замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене наказания более мягким видом суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы защиты, высказанные в апелляционной инстанции, о несогласии с наложенном на ФИО1 взысканием, не могут быть рассмотрены, так как подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное постановление от 13.12.2024 стороной защиты не обжаловалось.

Вопреки доводам защитника, поскольку приговор суда от 04.08.2024 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 06.12.2024, поэтому имеющего у последнего взыскание от 13.12.2024 получено в период отбывания наказания. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поведение осужденного подлежит оценке с учетом его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Получение осужденным двух поощрений, в период после вынесения данного обжалуемого постановления, как и подготовка материалов к изменению осужденному условий отбывания наказания на облегченные, о чем сторона защиты заявила в апелляционной инстанции, также свидетельствуют о правильной направленности ФИО1 на исправление, в связи с чем подлежат учету наряду с другими данными в случае последующего обращения осужденного или в его интересах защитника с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий