Решение № 2-746/2018 2-746/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-746/2018

№2-746 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 31.07.2014 г. в районе 635 км М-53 а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Nissan Note» 1,4 г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего пп.10.1. 9.1 и 11.1 ПДД РФ, автомобилю «Nissan Note» 1,4 г/н № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 600 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 19.01.2018 г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д.1).

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48), согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что в день аварии употреблял алкоголь. Суду поясни, что обстоятельства ДТП не помнит, поскольку в результате травмы, после ДТП в течение шести дней находился без сознания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.47), отзыва не представил.

Представитель заинтересованного лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51), отзыв не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено по делу, 31.07.2014 г. около 23 ч.45 мин. на 635 км. автодороги М-53 «Байкал» ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением собственника ФИО1 (л.д.64) и автомобиля «Nissan Note», г/н № под управлением собственника ФИО2(л.д.19). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

По факту ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «Nissan Note», г/н № ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от 06.05.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.23-35), из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 635 км. проезжей части автодороги М-53 «Байкал» со стороны г. Ачинска в сторону г. Боготола со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля на движением автомобиля, для выполнения обгона выехал на встречную полосу движения, создал опасность для движения автомобиля «Nissan Note», г/н № под управлением ФИО2 и допустил столкновение с данным автомобилем.

Оценивая доводы истца о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из письменных показаний ФИО2 от 19.12.2014г., содержащихся в уголовном деле, следует, что 31.07.2014 г. около 23.45 ч. он на своем автомобиле «Nissan Note», г/н № двигался со стороны г.Боготола в сторону г.Красноярска по автодороге М-53 «Байкал» со скоростью 70 км/ч, в автомобиле находился пассажир Л.Г. Во встречном направлении двигался большегрузный автомобиль с полуприцепом, внезапно со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль и произошло столкновение (л.д.58-59).

Из письменных объяснений ФИО1 от 27.01.2015г., содержащихся в уголовном деле, следует, что ввиду полученной травмы обстоятельств ДТП он не помнит, вину в совершенном преступлении признает (л.д.61-62).

Из схемы места ДТП от 01.08.2014 г., составленной в 03 ч.25 мин. следует, что место столкновение находится на расстоянии 3,10 метра от края проезжей части на полосе движения автомобиля «Nissan Note», ширина которой составляет 3,70 метра (л.д.56).

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельств ДТП не оспаривал, свою вину не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение ПДД, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением выехал для выполнения обгона на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда»(л.д.18), гражданская ответственность собственника «Nissan Note» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д.17).

Воспользовавшись своим правом возмещения ущерба, собственник автомобиля «Nissan Note», г/н № ФИО2 обратился за выплатой возмещения имущественного вреда в страховую компанию САО «Надежда».

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 638 840 руб. (л.д.12-14), стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля 60 059,93 руб. (л.д.8-10).

На основании акта о страховом случае денежные средства в пределах суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. были перечислены на счет ФИО2 (л.д.7, 40).

В претензии от 25.04.2016 г. САО «Надежда» предложила ФИО1 в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии оплатить 120 000 руб., поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортными средством в состоянии опьянения (л.д.6), однако в добровольном порядке расходы не возмещены.

Нахождение ФИО1 на момент ДТП 31.07.2014 г. в состоянии опьянения подтверждается заключением от 21.01.2015 г. судебно-медицинской экспертизы (л.д.65-66), а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 31.07.2014 г. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему ФИО2, в размере 120 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 600 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 120 000 рублей, расходы государственной пошлине в сумме 3600 рублей, всего 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года, в силу не вступило.

Судья Т.Н. Настенко