Решение № 12-514/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-514/2020

Дело № 12 – 514 / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Просит определение изменить, исключить суждение о совершении им наезда на стоящее транспортное средство.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили исключить из определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что водитель ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что определение инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми по материалам дела вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>), на <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие – либо суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено определение.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, что не может быть признано судом допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, определение инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из определения выводы о том что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>), на <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин