Апелляционное определение № 33-54723/2025 от 3 декабря 2025 г.

77RS0018-02-2023-009189-76

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-115/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-54723/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Страхование» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

которым в удовлетворении исковых требований адрес Страхование» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак АО42СК790, под управлением водителя фио, ответственность которой застрахована в адрес Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак АО42СК790 был причинен ущерб в размере сумма, фио обратилась в адрес Страхование», был произведен ремонт на указанную сумму. Часть убытков в размере сумма адрес Страхование» получило от адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с чем сумма убытков составила сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес Страхование» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2022 по адресу: адрес, г.адрес, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак АО42СК790, под управлением водителя фио, ответственность которой застрахована в адрес Страхование» по КАСКО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак АО42СК790 был причинен ущерб на сумму в размере сумма, фио обратился в адрес Страхование», был произведен ремонт на указанную сумму.

Денежные средства в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма адрес Страхование» получило от адрес «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2022.

Согласно заключению инспектора ОГИБДД УМВД России по адресо. от 14.04.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Решением от 14.04.2022 начальника ОГИБДД УМВД России по адресо. полковника полиции фио, установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п.17.3 ПДД РФ, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Ответчик выразил несогласие с размером ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавСтройЭкспертиза».

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2022 при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2022 составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, признал его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта являются достаточно мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данных, опровергающих правильность соответствующих выводов, при разбирательстве дела суду первой инстанции представлено не было; по сути, отмеченное заключение участниками процесса не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта (сумма) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключениями судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, является недопустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным мнением специалиста о предмете и методике проведения экспертом исследования и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке положений ст.87 ГПК РФ не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Страхование» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи