Решение № 2-1786/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1786/2019

Дело № 2-1786/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Боронниковой Галине Андреевне о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав на то, что 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управляла водитель Боронникова Галина Андреевна. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 224 739,57 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец просит взыскать с Боронниковой Г.А. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 224 739 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 447 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, и уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 155919 рублей и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице Прониной И.И., действующей на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что страховая компаний в нарушение договора страхования выплатила страховое возмещение Страхователю, несмотря на то, что застрахованным автомобилем управлял ФИО9., который не является лицом, допущенным к управлению ТС.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2017г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО11 был заключен договор страхования КАСКО №, соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, выгодоприобретателем поименован сам страхователь.

19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9., транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Боронниковой Г.А., а также транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО13

Причиной происшествия явилось нарушение Боронниковой Г.А. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом, и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность Боронниковой Г.А. на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию осуществил ремонт ТС, выплатив <данные изъяты> сумму в размере 224739,57 рублей в счет производства ремонтных работ.

При рассмотрении настоящего дела, Боронникова Г.А. оспаривала размер ущерба, подлежащий взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № от 16.07.2019 года, выполненному экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155919 рубля, с учетом износа – 151 004 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела данные о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО11, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 155919 рублей.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение договора страхования выплатила страховое возмещение Страхователю, несмотря на то, что застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению ТС, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Данный вывод подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., где указано, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

В силу пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. Материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указанных в вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ не содержат.

Вследствие изложенного довод ответчика о том, что передача ФИО11 управления застрахованным автомобилем иному лицу освобождает ООО «СК «Согласие» от обязанности выплатить страховое возмещение при повреждении автомобиля в ДТП, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 155 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.