Решение № 2-2841/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-2841/2025;)~М-1748/2025 М-1748/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2841/2025

№ 2-74/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-002610-09

Мотивированное
решение изготовлено 07.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 января 2025 года около 14 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца – по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

22 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

29 января 2025 года истец дополнительно обратился к страховщику с заявлением, избрав желаемую форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

10 февраля 2025 года страховщик уведомил истца о невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля, в связи с чем в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 11 февраля 2025 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 128 900 рублей.

18 февраля 2025 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и исходя из рыночной цены ремонта, а также просил произвести выплату неустойки.

24 февраля 2025 года страховщик дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 40 500 рублей, в выплате неустойки было отказано.

Решением АНО «<данные изъяты>» от 17 марта 2025 года № в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 265 рублей, исчисленная на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 40 500 рублей.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 26 февраля 2025 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составил 850 600 рублей, размер стоимости ремонта, определенный на основании Единой методики ОСАГО составил 264 400 рублей без учета износа.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 000 рублей (264400 рублей – 128900 рублей – 40500 рублей), убытки в размере 586 200 рублей (850600 рублей – 264400 рублей), неустойку в размере 99 750 рублей, исчисленную за период с 11 февраля 2025 года по 27 мая 2025 года на сумму недоплаченного страхового возмещения 95 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2025 года по день фактической выплаты оставшейся части страхового возмещения (95 000 рублей), из расчета 950 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 14 400 рублей, по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 600 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования уточнены, просит признать соглашение от 22.01.2025, заключенное с ответчиком, недействительным, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 800 рублей, убытки 465 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 394 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей, штраф в размере 119 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 14 400 рублей, по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 600 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Отметил, что оспариваемое соглашение не содержало информации о размере страхового возмещения, которое впоследствии было выплачено, и явилось недостаточным для восстановления автомобиля. Подписанное истцом соглашение оформлено сотрудниками страховой компании, выбор формы возмещения произведен электронно, бланк уже содержал все необходимые отметки, истцу все последствия подписания соглашения не разъяснялись.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на момент обращения истца договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО, не было, в связи с чем страховое возмещение произведено в виде денежной выплаты. Ссылаясь на положения части 1 статьи 408 ГК РФ, пояснил, что поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Представитель АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 января 2025 года около 14 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Кольскому району в действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, что повлекло за собой привлечение последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 - по полису ОСАГО № в АО «<данные изъяты>».

22 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день с истцом оформлено соглашение о форме страхового возмещения, путем перечисления на банковский счет страхового возмещения, без указания его размера.

29 января 2025 года страховщиков был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

29 января 2025 года истец дополнительно обратился к страховщику с заявлением, в котором просил изменить ранее выбранную им форму возмещения с денежной на натуральную, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также было заявлено требование о расторжении Соглашения о страховой выплате в денежной форме от 22 января 2025 года.

10 февраля 2025 года страховщик уведомил истца о невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля, в связи с чем, 11 февраля 2025 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 128 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № 229.

18 февраля 2025 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и исходя из рыночной цены ремонта, а также просил произвести выплату неустойки.

19 февраля 2025 года страховщиков был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа заменяемых запасных частей, определенная в соответствии с Положением о единой методике составила 169 400 рублей.

24 февраля 2025 года страховщик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 40 500 рублей, в выплате неустойки было отказано.

Решением АНО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2025 года № в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 265 рублей, исчисленная на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 40 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 4 апреля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 238 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 156 300 рублей. Размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 13 100 рублей, то есть менее чем на 10%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны находящимися в пределах статистической достоверности.

Наряду с изложенным в решении финансового уполномоченного установлено, что неустойка подлежит исчислению с 12 февраля 2025 года, учитывая, что страховой организацией 24 февраля 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 40 500 рублей, в связи с чем неустойка за период с 12 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года составит 5 265 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 6 мая 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого со страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком до заключения соглашения, сумма к выплате также не была определена, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В заключенном соглашении между истцом и ответчиком, отсутствовали сведения о сроках, о размере страховой выплаты потерпевшему, на момент его заключения размер ущерба не был определен и известен сторонам. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что подписывая соглашение, сторонам были известны существенные для урегулирования убытка условия, нельзя признать, что истец намеренно выразил свое согласие на предложенные страховой компанией условия выплаты. Выбор формы страхового возмещения отмечен в компьютерном режиме, проставлен не истцом, до составления акта осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, спустя непродолжительное количество времени, а именно 29.01.2025 истцом оформлено заявление об организации восстановительного ремонта и отказ от получения денежной выплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о дате заключения соглашения, дате осмотра автомобиля, оформления заявления на оргназацию ремонта, иных действий сторон при урегулировании убытка - текста обращений истца и ответов страховой компании, суд приходит к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не имеется.

При таких обстоятельствах соглашение о выплате страхового возмещения от 22.01.2025 заключенное между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» является недействительным.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Истец, в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения, ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» от 4 апреля 2025 года №, по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 238 200 рублей.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по урегулированию заявленного события, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 800 рублей (238 200 рублей – 128 900 рублей выплаченное страховое возмещение – 40 500 рублей доплаченное страховое возмещение по претензии).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению которой от 26 февраля 2025 года № стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями составила 850 600 рублей, с учетом их износа – 485 400 рублей

В обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель ответчика ссылается на экспертное заключение, выполненное по заданию страховщика, ООО «<данные изъяты>».

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 4 июля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 30 декабря 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 1 059 900 рублей, вследствие их износа – 654 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составила 883 700 рублей, стоимость годных остатков – 179 700 рублей.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методики Минюста РФ 2018, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7., предупрежденного по статье 307 УК РФ, при проведении экспертизы им было исследовано около 600 фотоснимков, относящихся к предмету экспертизы, пришел к выводу, что произошел блокирующий удар в заднюю часть автомобиля. В расчет стоимости им было включено повреждение верхней части бампера – споллера, как составной части бампера. В заключении страховой компании неверно определен тип ЛКП – черный металлик, поскольку согласно VIN автомобиля истца тип краски является – перламутровый двухслойных, в связи с чем, от этого зависит количество материалов. Кроме того, компания «<данные изъяты>» отсутствует на российском рынке, в связи с чем были подобраны иные мультибрендовые компании, и выявлена средняя стоимость норма-часа в размере 2 820 рублей. Кроме того, на задней части автомобиля имеется коррозия, в заключении она не отражена, поскольку невозможно установить, когда она образовалась, сквозной коррозии на транспортном средстве не выявлено. С учетом объема образовавшихся повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, задняя часть автомобиля подлежит замене, а не ремонту. Сведения о пробеге автомобиля взяты из акта страховой компании 138535 км.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное стороной истца заключение специалиста ФИО4., поскольку специалист оформлял заключение по взаимному договору с истцом, все материалы дела не исследовались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», в том числе и для определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Как указано, размер надлежащего страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от 4 апреля 2025 года №, по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 238 200 рублей.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (1059900 рублей) превышает стоимость рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (883700 рублей), стоимость годных остатков составляет 179 700 рублей, таким образом, размер убытков составит 465 800 рублей (883700 рублей – 179700 рублей - 238 200 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Истцом представлен расчет согласно которому, размер неустойки, исчисленный с 12 февраля 2025 года по 3 февраля 2026 года (356 дней) исходя из суммы страхового возмещения 238 200 рублей составил 847 992 рубля рублей, вместе с тем, с учетом лимита ответственности страховщика ко взысканию заявлен размер неустойки 400 000 рублей.

Судом также учтено, что 6 мая 2025 года страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного, истцу выплачена неустойка в размере 5 265 рублей.

Принимая во внимание взысканную неустойку по решению финансового уполномоченного, с учетом лимита ответственности, размер неустойки составляет 394 735 рублей.

При этом, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из установленного судом размера надлежащего страхового возмещения 238 200 рублей, суд не находит оснований согласиться с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, рассчитанной на сумму страхового возмещения 40 500 рублей, поскольку это не является суммой надлежащего страхового возмещения.

Наряду с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по осуществлению страхового возмещения, учитывая размер страхового возмещения (238200), период просрочки исполнения обязательства (более 300 дней), мотивы заявления страховщика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который надлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения 238 200 рублей и составляет 119 100 рублей.

При этом, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценивая действия страховой компании по урегулированию спора, отсутствие организации ремонта автомобиля истца, принимая во внимание снижение неустойки, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает основания для снижения штрафа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 100 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения ФИО4 в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 19 февраля 2025 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 26 февраля 2025 года, кассовым чеком от 27 февраля 2025 года на сумму 23 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в вышеуказанной сумме.

Наряду с этим, с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 600 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 14 400 рублей, указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, которой ФИО8 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Напротив, указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех его делах, в том числе касающихся возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая, во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 692 рубля за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение, заключенное ФИО8, <данные изъяты>, с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> от 22.01.2025.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, в пользу ФИО8, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 68 800 рублей, убытки в размере 465 800 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 100 рублей, судебные расходы 41 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина