Определение № 77-26/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 77-26/2026

Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-26/2026

УИД 55RS0002-01-2025-007782-54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство <...> В.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Вадима Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...><...> В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<...> В.П. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

<...> В.П. обратился с жалобой на данные акты в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> и решение командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> изменены, из них исключены указание на признание совершения дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также фраза «что привело к столкновению с а/м Tigarbo № <...>, под управлением <...> Алексея Анатольевича, <...> г.р., в/у № <...> А, В, С, М, повредив ТС»,в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба <...> В.П. – без удовлетворения.

<...><...> В.П. в Омский областной суд через суд, вынесший постановление, подана жалоба на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием на то, что срок нарушен на один день в связи с тем, что в последний день обжалования почтовое отделение, через которое заявитель планировал отправить жалобу, не работало. В подтверждение данных сведений представлен снимок режима работы отделения связи 644069 с <...> по <...>.

<...> В.П., потерпевший <...> А.А., представитель ООО «Комбинат пористых материалов», представитель административного органа в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ, постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступают в законную силу, если они не были обжалованы (опротестованы), по истечении десяти дней со дня вручения или получения их копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся в районном суде <...>, <...> В.П. присутствовал.

Копия решения судьи районного суда от <...> получена <...> В.П. <...> (л.д. 77).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Последний день срока подачи жалобы, с учетом положений ст. 4.8КоАП РФ, приходится на <...>.

Вместе с тем жалоба подана <...> В.П. в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска <...> (л.д. 78),то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, о восстановлении которого ходатайствует заявитель.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, объективно препятствовавших <...> В.П. реализовать право на обжалование решения судьи районного суда в установленный законом срок или исключавших такую возможность, не установлено.

Довод заявителя о том, что почтовое отделение, через которое заявитель планировал отправить жалобу, <...> не работало, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не является, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться в иное почтовое отделение, расположенное в г. Омске.

В соответствии с ответом АО «Почта России» от <...> № Ф82-03/38311, представленным на запрос Омского областного суда,<...> отделения почтовой связи 644000, 644007, 644047, 644099, 644122, расположенные в г. Омске, работали с выполнением полного перечня услуг, в них осуществлялся прием почтовой корреспонденции к пересылке (л.д. 108).

С учетом изложенного представленный заявителем снимок режима работы отделения связи 644069 с <...> по <...> (л.д. 80) не может быть принят как доказательство, подтверждающее наличие уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования.

Кроме того, <...><...> В.П. мог реализовать свое право на обжалование принятых актов в установленный законом срок иными способами, в том числе подав жалобу в электронном виде через официальный сайт ГАС «Правосудие» или нарочным непосредственно в Куйбышевский районный суд г. Омска или Омский областной суд.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, жалоба не содержит.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, заявленное <...> В.П. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать <...> В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Судья А.В. Писарев