Апелляционное определение № 33-398/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело (материал) №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

строка статистической отчетности №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай ФИО5, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев частную ПАО «Россети Сибирь» на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу №, которым

отказано в удовлетворении заявления представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» В об отсрочке исполнения решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Россети Сибирь»– «Алтайэнерго» В обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №. <дата> возбуждено исполнительное производство, на сегодняшний день решение суда не исполнено. Неисполнение решения суда, в части осуществления технологического присоединения, связано с дефицитом источников финансирования. На уровне руководства ПАО «Россети Сибирь» и Правительства Республики Алтай ведется взаимодействие по вопросам исполнения обязательств по просроченным договорам технологического присоединения. Финансовое состояние Общества зависит напрямую от исполнения финансовых обязательств государства в рамках инвестиционной программы и несении дополнительных необоснованных расходов в связи с ростом дебиторской задолженности. Установленный законодательством механизм возмещения затрат сетевой организацией на технологическое присоединение не предусматривает возможности авансирования данных работ, соответствующие затраты включаются в тариф на услуги по передаче электричкой энергии. В соответствии с п. 10 Договора № К оплатил за технологическое присоединение 11019,40 руб., с учетом НДС, при этом затраты сетевой организации ориентировочно составляют 3791,11 тыс. руб. без НДС. Учитывая имеющиеся неисполненные судебные акты, ПАО «Россети Сибирь» в 2026 году, под выделенное финансирование в 2026 году выполнит неисполненные решения суда, в том числе и по договору №. В целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению по указанному договору необходимо провести комплекс мероприятий, для чего необходимо время до <дата>.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ПАО «Россети Сибирь», в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным. ПАО «Россети Сибирь» не уклоняется от исполнения обязательств по решению суда, предпринимает все исчерпывающие меры для исполнения. Однако устанавливаемая регулирующим органом плата за технологическое присоединение льготной категории заявителей не покрывает в полном объеме затраты сетевой организации. Неисполнение решения суда, в части осуществления технологического присоединения, связано с дефицитом источников финансирования. Дефицит источников финансирования обусловлен установлением платы за ТП на уровне, не покрывающем затраты в полном объеме. Осуществить выполнение всех мероприятий по просроченным договорам технологического присоединения не представилось возможным ввиду убыточности компании. На уровне руководства ПАО «Россети Сибирь» и Правительства Республики Алтай ведется взаимодействие по вопросам исполнения обязательств по просроченным договорам технологического присоединения. Таким образом, ввиду тяжелого материального положения и существенной финансовой нагрузки на Общество по иным обстоятельствам, сроки исполнения ТП затягиваются. ПАО «Россети Сибирь не имеет возможности в рамках своих повлиять на изменение существующей ситуации, сложившейся в условиях действующего законодательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящее представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, удовлетворены частично исковые требования К На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору №.0400.2788.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, заключенному с К в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Взысканы с ПАО ««Россети Сибирь» в пользу К неустойка по договору №.0400.2788.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> за период времени с <дата> по <дата> в размере 3 901 рубль 20 копеек, штраф в размере 1950 рублей 60 копеек; судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 10 851 рубль 80 копеек, неустойка с <дата> по день фактического осуществления обязательства по технологическому присоединению электроустановки К в размере 32 рубля 51 копейка за каждый день просрочки. В случае неисполнения ответчиком – ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, взыскана с ПАО ««Россети Сибирь» в пользу К неустойка в размере 100 рублей в день, начиная со следующего дня, по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, установленного для исполнения решения суда до фактического его исполнения. Взыскана с ПАО ««Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из решения суда следует, что <дата> между К и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Шыргайты», урочище «<данные изъяты>», кадастровый номер земельного участка № и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 13 002,89 рублей (пункт 10). Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17).

<дата> возбуждено исполнительное производство, на сегодняшний день решение суда не исполнено.

Решение суда должником не исполнено.

Заявитель, указывая о затруднительности исполнения решения суда в связи с отсутствием должного финансирования, а также необходимостью проведения комплекса мероприятий, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований закона, при решении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда заявителем должны быть представлены не только доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения решения суда, при этом заявителю следует указать, каким образом им будет исполнено постановление суда.

Таким образом, институт отсрочки исполнения решения направлен не на освобождение должника от исполнения принятого по делу решения на определенный период времени, а на предоставление должнику срока, по окончании которого возложенная на него решением суда обязанность будет исполнена.

Приведенные заявителем в заявлении о предоставлении отсрочки решения суда не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки решения суда. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, заявителем не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер, направленных на добросовестное и добровольное исполнение судебного решения.

Решением суда установлен разумный срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам жалобы о дефиците источников финансирования для выполнения в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения, обусловленного установлением платы за технологическое присоединение на уровне, не покрывающем затраты в полном объеме, указанное не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Договор технологического присоединения заключен с установлением платы в размере 13002,89 руб., оплаченной К в полном объеме.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Договор с К ПАО «МРСК Сибири» заключен <дата>, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Однако достаточные и своевременные меры для исполнения условий договора в установленный в нем срок исполнителем ПАО «МРСК Сибири» предприняты не были. При таком положении предоставление требуемой отсрочки до <дата> необоснованно продлит срок исполнения обязательств по договору, что обусловит несоразмерное ухудшение положения истца и нарушит баланс прав сторон в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не усматривает. Определение было вынесено законно и обосновано, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> отмене не подлежит и частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья ФИО5