Решение № 2-1331/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-1331/2023;)~М-797/2023 М-797/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1331/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Можайск

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО4, с участием представителя администрации Можайского городского округа Московской области ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Можайского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной пристройки, третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес>, ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд признать мансарду (пом. №, 10, 11, площадью 75 кв.м.), помещения первого этажа (№, 2, 4, 5, площадью 37,6 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков в течении трех месяцев снести указанные помещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что ей с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, который ответчики занимают на основании договора найма.

Ответчики самовольно произвели реконструкцию дома, без согласия собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследственное дело после её смерти не заводилось.

Судом к участию в деле в качестве истца привлечена администрация Можайского городского округа <адрес>, на основании ст. 1151 ГК РФ.

Представитель администрации Можайского городского округа <адрес> просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать.

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Министерство жилищной политики <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, который ответчики занимают на основании договора найма.

Спорная мансарда (пом. №, 10, 11, площадью 75 кв.м.), помещения первого этажа (№, 2, 4, 5, площадью 37,6 кв.м.) были возведены ответчиками в 2014 году, что подтверждается Техническим паспортом подготовленным ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

То есть спорные помещения были возведены ответчиками до того как право собственности на дом перешло к ФИО8.

Таким образом, ФИО8 приобрела дом уже в реконструируемом виде.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка расположенного при спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследственное дело после её смерти не заводилось.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права собственности или законного владения не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО «Организация независимой помощи обществу» заявлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> рублей за проведённую по делу экспертизу, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как экспертиза была проведена их согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска администрации Можайского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной пристройки, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за проведённую экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна______________________Судья

Решение не вступило в законную силу.