Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-2971/2017 М-2971/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката Сергеевой О.А.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на жилой дом,

В обосновании заявленных требований пояснила, что 25 мая 2010 года был заключен договор дарения ? доли в праве на земельный участок площадью 635 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080316:81, расположенный по адресу: <адрес>. Летом 2012 года истица с согласия своего отца построила жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истица из за своей неграмотности не знала и не могла знать, что договор дарения подлежит государственной регистрации, также не знала, что необходимо получить разрешение на строительство жилого дома. Ответчик вступил в повторный брак с ФИО3, и у них трое малолетних детей. В настоящее время ответчик принимает меры по продажи спорного земельного участка с домом истца. На основании изложенного истица просит ссуд признать за ней право собственности на ? доли в праве на земельный участок, площадью 635 кв.м с кадастровым номером 50:130080316:81, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 38,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сергеева О.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик подписал договор купли – продажи, который должен был быть передан в регистрационную палату. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка и самовольную постройку жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что они пытаются мошенничеством забрать у него все. Договор они просили совсем другой, они просили доверенность на ведение хозяйства, а в итоге он подписал другой договор, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что ранее в этом доме проживал сын, потом его сестра, а истица заселилась в этот дом только в 2015 году, договор между ними был устный, что он ее пустит в этот дом на время, пока она не получит земельный участок.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, в простой письменной форме ( л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае договор дарения спорного земельного участка заключен сторонами в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия договора: предмет, порядок передачи имущества.

При этом суду не представлен акт приема передачи земельного участка являющегося предметом договора

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривал наличие у него воли на отчуждение истцу 1\2\ доли земельного участка.

По правилу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 164, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежат применению к договорам, заключенным после <дата>, договор дарения указанного земельного участка от <дата> в связи с чем не может быть признан заключенным, в связи с чем требования истца о признании права собственности на 1.2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5 ( л.д. 57 -58).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что строение лит А, а – имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на соседних землепользователей, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Пригоден к вводу в эксплуатацию в составе лит А – 29,5 кв.м, лит а 8,9 кв.м ( л.д. 59 – 66).

Поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, право собственности не может быть признано за лицом, осуществившим ее возведение (реконструкцию) на не принадлежащем этому лицу земельном участке, а по делу установлено, что спорный жилой дом возведен на не принадлежащем истцу земельном участке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: