Апелляционное постановление № 22К-328/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья Зимина Е.А. Дело № 22К-328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Е.

его защитников – адвокатов Резниковой А.Д., Полленского О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резниковой А.Д. в интересах обвиняемого Е. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2025 года, по которому

Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 10 апреля 2025 года; в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Е. с использованием видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Резниковой А.Д., Полленского О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., возражавшего против отмены и изменения постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Резникова А.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что продление Е. срока содержания под стражей не отвечает принципам законности и гуманизма, существенно нарушает права обвиняемого. Считает, что представленных следователем и указанных в постановлении суда доказательств не достаточно для продления столь строгой меры пресечения, поскольку доказательств и фактических данных, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, потерпевшего и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, и в постановлении не приведено.

Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не учел, что у Е. отсутствует возможность воспрепятствовать ходу следствия, он не намерен уклоняться от уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает на территории Калининградской области.

Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, содержащимся в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют показания лиц, изобличающих Е. в совершении преступления, что исключает возможность оказания на них давления со стороны обвиняемого. Допрошенный Б. утверждает лишь о том, что Е. ему знаком. При изложенных обстоятельствах, полагает, что ссылка суда на наличие в материале сведений, подтверждающих причастность Е. к инкриминируемым ему преступлениям, свидетельствует о том, что материалы дела судом не изучены, а вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен формально, поскольку в постановлении содержатся общие фразы, которые не относятся к обстоятельствам, представленным в материале. Указывает, что доводы стороны защиты в постановлении не изложены и не опровергнуты. Судом не учтены положительные характеристики Е., его заслуги перед обществом, статус ветерана боевых действий, наличие четверых малолетних детей. Доводы защиты о том, что в отношении Е. следует избрать домашний арест, не опровергнуты.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Срок содержания Е. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 10 апреля 2025 года, то есть в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что необходимость избранной в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу от 14 августа 2024 года Е. был правомерно задержан по основаниям, указанным в п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания Е. не нарушен, протокол подписан Е. и его защитником без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Е., а также на обоснованность подозрения в его причастности к расследуемым преступлениям, к которым суд обоснованно отнес, в том числе, протоколы допроса подозреваемого Б., чему, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении. Оценка доводов стороны защиты о непричастности Е. к совершению преступлений, а также содержания показаний подозреваемого Б., относятся к исключительной компетенции суда, при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая не только тяжесть предъявленного обвинения в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а также характер преступлений, в совершении которых обвиняется Е., в том числе, в составе преступного сообщества, участники которого в полном объеме до настоящего времени не установлены, в совокупности с данными о личности обвиняемого, которому известны сведения о лицах (анкетные данные, место жительства), привлекаемых по делу, и лицах, изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый, под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

По изложенным обстоятельствам суд обоснованно пришел к выводу о невозможности отмены избранной ранее Е. меры пресечения, либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к рассмотрению ходатайства следователя судом допущено не было. В частности, суд в постановлении учел доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого несовершеннолетних детей на иждивении, положительной характеристики его личности, наличии статуса ветерана, как и иные доводы стороны защиты, дав им надлежащую оценку. Несогласие защитника с оценкой позиции стороны защиты, изложенной в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, поскольку мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к Е. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении изложены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения и одновременно не усматривает оснований для изменения Е. меры пресечения на иную более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты в апелляционной жалобе.

Судом исследованы причины, по которым предварительное расследование не было завершено в ранее установленный срок, они являются объективными и связаны с необходимостью проведения следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Неэффективной организации предварительного расследования и фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, расследования уголовного дела в отношении нескольких лиц, длительности периода исследуемых событий, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Какие-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлено.

С учетом объема планируемых следственных действий, без которых окончить предварительное следствие невозможно, продление срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток не является чрезмерным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниковой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич