Приговор № 1-38/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/20

76RS0017-01-2020-000182-56


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 февраля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Клементьевой В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

15.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 03.08.2018,

содержавшегося под стражей с 25 ноября 2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.02.2018, вступившего в законную силу 27.02.2018, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, 03.08.2018 около 16 часов 25 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный номер № регион и, двигаясь по участку автодороги «Ярославль-Иваново» на 7 км + 800 м, на территории <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

03.08.2018 в 16 часов 25 минут сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

03.08.2018, находясь на 7 км + 800 м автодороги «Ярославль-Иваново» <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора 003240, на что последний отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с поведением, несоответствующим обстановке, на основании п. «в» ч. 10, ч. 11 раздела № 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 был направлен для освидетельствования в ГБУЗ ЯО «Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу», однако 03.08.2018 в 16 часов 52 минуты, находясь в патрульном автомобиле на участке автодороги «Ярославль-Иваново» на 7 км + 800 м, на территории <адрес>, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 03.08.2018 примерно в 15 часов он на автомобиле ВАЗ-210930 двигался со стороны г. Гаврилов-Ям в сторону г. Ярославля. На подъезде к перекрестку, на светофоре впереди идущая автомашина резко остановилась, он же не успел и въехал в бампер. Они долго ждали сотрудников ДПС, было жарко и он выпил бутылку пива, до этого не пил. Когда приехали сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование, но прибор у них рассыпался и он отказался. При этом ему ничего не объясняли, просто что-то писали, он думал, что оформляют ДТП. В протоколах он отказался расписываться.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 19.00 он нес службу с инспектором ДПС ФИО2 №2. Около 15 часов 30 минут из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была получена информация о том, что на 7км +800 м автодороги «Ярославль-Иваново» <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель одного из транспортных средств находился с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-2109 государственный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Рено Сандеро государственный знак № под управлением ФИО2 №8. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 находился на переднем пассажирском сидении, пояснив, что за рулем не находился. Водитель автомобиля Рено Сандеро пояснил, что водитель ВАЗ-2109 представился ФИО3 и предлагал ему деньги за урегулирования конфликта, но их не устраивала сумма. Супруга ФИО2 №8 пояснила, что именно этот человек, который на тот момент находился на переднем пассажирском сидении, был за рулем автомобиля ВАЗ-2109 при столкновении, При разбирательстве было установлено, что ФИО4 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения не имеет. У водителя ВАЗ-2109 были выявлены признаки опьянения в виде стойкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. При себе ФИО4 никаких документов не имел. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО4 также отказался. Затем в протоколе расписались все участвующие лица, а ФИО4 ставить какие-либо записи отказался. У него имеется DVD-RW диск с записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, который он готов выдать. (том №, л.д. 30-32, том №, л.д. 9-10)

ФИО2 ФИО2 №2, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого оглашались с согласия сторон, изложил аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, дополнительно сообщив, что в присутствии понятых был составлен был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО4 было предложено проехать в наркологический диспансер, расположенный в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ФИО4 также отказался. В связи с этим был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В протоколах расписались все участвующие лица, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. (том №, л.д. 129-131)

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 №8 видно, что 03.08.2018 в 15 часов 03 минуты он совместно с супругой ФИО2 №7 на автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак № регион двигались по автодороге из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с автодорогой «Холмогоры подъезд к городу Кострома» <адрес>, он остановилась на красный сигнал светофора. Сразу после остановки он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-210930 государственный знак № регион, за рулем которого сидел незнакомый ранее мужчина. Водитель вышел и представился ФИО3. До прибытия сотрудников ДПС он пообщался с водителем ВАЗ-210930 и предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и его речь была невнятной.

06.05.2019 ему были предъявлены для опознания три фотографии мужчин. На фотографии № он опознал мужчину, который который 03.08.2018 около 15 часов 05 минут, находясь на автодороге «Ярославль-Иваново», на 7 км + 800 метров <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак № и въехал в его автомобиль Рено Седеро. (том №, л.д. 51-53, 153-155)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №7 видно, что 03.08.2018 в 15 часов 03 минуты она совместно с мужем ФИО2 №8 на автомобиле Рено Сандеро государственный знак № регион, двигались по автодороге «Ярославль-Иваново» из <адрес> в <адрес>. Автомашиной управлял муж, она сидела на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к перекрестку с автодорогой «Холмогоры подъезд к городу Кострома» <адрес>, её муж остановил автомобиль. Сразу после остановки она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Муж вышел посмотреть, что произошло. В зеркало заднего вида она увидела, что в их автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-210930 государственный знак <***> регион, за рулем которого сидел незнакомый ранее мужчина. На переднем пассажирском сидении никого не было. Муж вызвал сотрудников ДПС и они ждали их приезда. Спустя некоторое время водитель автомобиля ВАЗ-210930 подошел к двери переднего пассажирского места и стал разговаривать с ней. В ходе разговора она предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и его речь была невнятной.

ДД.ММ.ГГГГ ей были предъявлены для опознанию три фотографии мужчин, среди которых, на фотографии № он опознал мужчину, который 03.08.2018 около 15 часов 05 минут, находясь на автодороге «Ярославль-Иваново», на 7 км + 800 метров <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак № и въехал в их автомобиль Рено Сандеро. (том №, л.д. 54-57, 144-146)

ФИО2 ФИО8 в судебном заседании показал, что летом она автомобиле КИА с женой и бабушкой ехал на дачу по дороге на Иваново. На перекресток на Кострому и Иваново он был остановлен сотрудником полиции и его попросили быть свидетелем. Он подошел к машине, в которой сидел подсудимый и которого спросили, будет ли он дуть в трубку, но он отказался. Он не знает, составлялись ли какие-то документы, что-то он подписывал. Не помнит, предлагали ли подсудимому поехать в наркологическую больницу.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания ФИО8, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 03.08.2018 он на своем автомобиле КИА «Спортедж» государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге «Ярославль-Иваново» в д. Рыкова <адрес>. После поворота с <адрес> в сторону <адрес>, на 7 км + 800 м автодороги «Ярославль-Иваново» <адрес>, его остановил сотрудник ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> и попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении документов по отстранению от управления транспортным средством – ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак № регион, пояснив, что водитель, управлявший данным транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил ДТП. Водителя звали ФИО1. В его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в котором ФИО1 отказался расписываться. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти алкогольное освидетельствование с помощью измерительного прибора «Алкотест», но он отказался. ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологическую клинику, расположенную в <адрес>, он отказался. (том №, л.д. 110-112)

ФИО2 ФИО8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнил.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, невозможность свидетелем точно изложить обстоятельства, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия, суд связывает с особенностями человеческой памяти.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, проезжая 7 км + 800м автодороги «Ярославль-Иваново» <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> для привлечения к участию в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства на месте. Водителем являлся ФИО1. Сотрудники разъяснили права понятого, после чего пояснили, что совершено ДТП между двумя автомобилями. Водитель автомобиля ВАЗ-210930 ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии его и второго понятого сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALKOTEST «Юпитер-К» на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения, на что ФИО4 в их присутствии отказался. Он и второй понятой расписались в предъявленных им протоколах, ФИО4 ставить свою подпись в документах отказался. (том №, л.д. 41-42) ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что в августе 2017 года, допускает, что 2018 года они ехали на дачу. Когда повернули с <адрес> на Ивановскую трассу, где-то через 15-20 метров их остановил сотрудник ДПС, сказав, что они нужны в качестве понятных, что водитель в нетрезвом состоянии совершил ДТП и показал машину, которая стояла на противоположной стороне дороги. После этого сотрудник ДПС сказал, что нужно подписать протокол, он подписал, жена из машины не выходила. Он подошел к ней, она тоже подписала. Он ей сказал, что подписывай, он все видел.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 №2, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на автодороге «Ярославль-Иваново» 7км + 800м <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-210930 государственный знак № регион, за рулем которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (том №, л.д. 3)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что ФИО1 был отстранен от управления автомобиля ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. (том №, л.д. 4)

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое из0менение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки. (том №, л.д. 5)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том №,л.д. 6)

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 1 год 6 месяцев. (том №, л.д. 17-19)

Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО2 №2 несли службы в составе экипажа 7603 с 07 часов до 20 часов. (том №, л.д. 91-95)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель ФИО2 №7 опознала на фотографии № ФИО1, как лицо, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-210930 государственный знак №. (том №, л.д. 138-143)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель ФИО2 №8 опознал на фотографии № ФИО1, как лицо, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-210930 государственный знак №. (том №, л.д. 147-152)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено место, совершенного ФИО1 ДТП, и отстранения его от управления транспортным средством, и установлены координаты. (том №, л.д. 5-8)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у свидетеля ФИО9 изъят диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. (том №, л.д. 13-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющий 10 файл с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (том №, л.д. 16-17)

Постановлением о признании и приобщении у кголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу приобщен DVD-RW с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. (том №, л.д. 18)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО8, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, и показания свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1 он, управляя автомобилем, совершил ДТП. Ожидая сотрудников ДПС, выпил бутылку пиво. От предложенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО2 №2, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прибывших на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД была получена информация о ДТП с участием двух транспортных средств на 7км+800м автодороги «Ярославль-Иваново». На месте было установлено, что ДТП произошло между автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17. Водитель автомобиля ВАЗ-210930 находился на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля. Супруга ФИО17 пояснила, что именно этот человек находился за рулем автомобиля в момент столкновения, а после пересел на пассажирское место. У ФИО4 были выявлены признаки опьянения в виде стойкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», от которого последний отказался. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.

ФИО2 ФИО2 №2 указал на аналогичные обстоятельства установления факта управления Веткиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО2 №2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №8 и ФИО2 №7

ФИО2 ФИО2 №8, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что после удара в заднюю часть его автомобиля, он вышел и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак №, за рулем которого сидел незнакомый ранее мужчина, на переднем пассажирском сидении никого не было. Водитель вышел и представился ФИО3. Пообщавшись с ним, он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и его речь была невнятная.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 №7, находившейся в автомобиле Рено Сандеро в качестве пассажира, водитель ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, подходил и разговаривал с ней, при этом от него исходил запах алкоголя и его речь была невнятная. Далее приехали сотрудники ДПС и были оформлены надлежащие документы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Как видно из протоколов предъявления для опознания по фотографии, свидетелями ФИО2 №7 и ФИО2 №8 был опознан ФИО1, как лицо, управлявшее 03.08.2018 автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак №

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО2 №2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований, что он находился в состоянии опьянения, при этом в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от его прохождения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №3 и ФИО8, присутствовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALKOTEST «Юпитер-К». Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался. Ставить подписи в документах ФИО4 отказался.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.февраля 2018 г. ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 г.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.11.2019 по 17.02.2020 включительно подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ зачесть содержание ФИО1 под стражей в период с 25.11.2019 по 17.02.2020 включительно из расчета в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, которое поглощает наказание, назначенное подсудимому, освободив ФИО1 от отбывания назначенного основного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда 17 февраля 2020 г.

Вещественное доказательство – DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков