Решение № 12-682/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-682/2024

...

УИД: 0

дело №12-682/2024


РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Бабановой М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 16 июля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 16 июля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством в юридически значимый период времени признаков опьянения у нее не было, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, последствия отказа от освидетельствования ей не разъяснялись.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... показал, что 14 июня 2024 года было остановлено транспортное средство ..., под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, запаха алкоголя изо рта не исходило. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последняя отказалась, после отказа от прохождения освидетельствования на месте с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, однако последняя отказалась. Также ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, сообщено, что в отношении нее будет составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении N и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 14 июня 2024 года в 18 часов 48 минут около ... управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении отказалась, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 14 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 14 июня 2024 года в 18 часов 48 минут около ... управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении отказалась, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование N от 14 июня 2024 года, в котором имеется запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается, также имеется ее подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 14 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 14 июня 2024 года в 18 часов 50 минут отстраняется от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, при наличии оснований полагать, что это лицо находится с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также имеется ее подпись;

рапортом старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... согласно которому 14 июня 2024 года во время несения службы в составе ... совместно с инспектором ДПС ... ими остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, которая управляла транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила отказом, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. На данного водителя составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ без участия понятых на видеосъемку. Транспортное средство передано СОГ №1 МУ МВД России «Оренбургское»;

показаниями опрошенного в судебном заседании от 15 июля 2024 года в качестве свидетеля инспектора ДПС ...., изложенными в протоколе судебного заседания от 26 июня 2024 года, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела;

показаниями опрошенного в судебном заседании от 27 августа 2024 года в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, изложенными выше, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела;

видеозаписью, где сообщается, что 14 июня 2024 года по адресу: ... было остановлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, у которой имеются признаки опьянения, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последняя отказалась, после отказа от прохождения освидетельствования на месте с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, однако последняя также отказалась. Также сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, сообщено, что в отношении нее будет составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассмотрение которого состоится мировым судьей.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ей сотрудником ГИБДД того, что отказ от медицинского освидетельствования является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Правилами дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3). При этом, не знание ФИО1 положений нормативных правовых актов, не освобождает ее от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обязанность разъяснять положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД отсутствовала.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, в котором указаны такие признаки опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 была ознакомлена, копию данного документа получила на руки, каких-либо замечаний по его составлению и содержанию не выразила.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Доводы ФИО1 о том, что предлагая ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД не указал конкретное место его проведения (медицинское учреждение), правового значения не имеет, поскольку она отказался от освидетельствования на месте.

Вопреки другим доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Мнение водителя ФИО1 об отсутствии у нее признаков опьянения, отсутствие у нее запаха алкоголя изо рта в сложившейся обстановке не могло являться препятствием для освидетельствования ее как водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 о нерассмотрении мировым судьей ее замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Доводы, изложенные в указанных замечаниях, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения не опровергают.

Представленная в материалы дела видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено.

То обстоятельство, что по ходатайству ФИО1 в суд первой инстанции инспектор ГИБДД ... не явился, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствуют. Кроме того, опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» .... подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 14 июня 2024 года.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Указание ФИО1 на то, что после ее отстранения от управления транспортным средством на место была вызвана оперативная группа для проведения осмотра ее автомобиля на предмет наличия наркотических веществ, которая в присутствии двух понятых осмотрела автомобиль и ничего запрещенного не обнаружила, не опровергает наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законность и обоснованность принятого по делу постановления под сомнение не ставит, поскольку в данном случае административная ответственность наступает за отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.

Доводы о том, что ФИО1 сразу после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД», по результатам которого состояния опьянения у нее не установлено, не имеют значения в данном случае, поскольку как указано выше, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения, не исключает ее виновности во вмененном административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 о том, что она расписывалась в не заполненных бланках протоколов, объективными доказательствами не подтверждена.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 16 июля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: