Решение № 2-1117/2025 2-18/2026 2-18/2026(2-1117/2025;)~М-1138/2025 М-1138/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1117/2025

Гражданское дело № 2-18/2026 (2-1117/2025)

УИД 48RS0004-01-2025-001909-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при секретаре Цверкуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОРЕМКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОРЕМКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 28.02.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в тот же день истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, VIN №, 2020 года выпуска, белого цвета, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключался на срок до 28.03.2025 года, арендная плата оговорена в размере 2 000 руб. в сутки. По состоянию на 28.03.2025 года за ответчиком числится остаток задолженности по арендной плате за период с 08.03.2025 года по 28.03.2025 года в размере 35 000 руб. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался каждый десятый день предоставлять автомобиль на фотоконтроль по адресу места заключения договора, однако в установленный срок автомобиль на фотоконтроль предоставлен не был, в связи с чем, по условиям договора сумма штрафа за период с 15.03.2025 года по 28.03.2025 года составила 2 600 руб. За возврат автомобиля в грязном состоянии условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере 1 300 руб.

С учетом уточнений ООО «АВТОРЕМКОМ» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате аренды транспортного средства без экипажа в размере 35 000 руб.; неустойку за период с 08.03.2025 года по 28.03.2025 года в размере 17 500 руб.; штраф за непредоставление в срок транспортного средства для прохождения фотоконтроля в размере 2 600 руб.; штраф за возврат транспортного средства в грязном состоянии в размере 1 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам искового заявления. Суду объяснили, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за транспортное средство, в связи с чем, за вычетом обеспечительного платежа в размере 5 000 руб., за ним образовалась задолженность в общей сумме 35 000 руб. Кроме того, прохождение автомобилями, сдаваемыми в аренду, фотоконтроля фиксируется в программе 1С, в которой указывается дата предоставления автомобиля, и вносятся фотографии автомобиля. ФИО1 явился на фотоконтроль 04.03.2025 года, однако 14.03.2025 года (следующая дата фотоконтроля) ответчик не явился, в связи с чем, за период с 15.03.2025 года ответчик по условиям договора должен оплатить штраф. Кроме того, поскольку ФИО1 вернул автомобиль в грязном состоянии в соответствии с условиями договора он должен оплатить штраф в размере 1 300 руб. До настоящего времени ФИО1 задолженность по договору аренды не погасил, штрафы за непредоставление автомобиля на фотоконтроль и за возврат транспортного средства в грязном состоянии не уплатил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвовал в судебных заседаниях, на которых исковые требования не признавал. ФИО1 ссылался на то, что автомобилем фактически не пользовался в течение двух недель, поскольку отсутствовал в городе, транспортное средство стояло на парковке. Как только вернулся в город автомобиль марки Фольксваген Поло забрали менеджеры ООО «АВТОРЕМКОМ». Денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля вносил через терминал на лицевой счет, открытый на имя ответчика. Наличные денежные средства в кассу ООО «АВТОРЕМКОМ» не вносил. Документы суду в подтверждение оплаты не представил по причине удаления программы (приложения).

Представители третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором вовремя осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

28.02.2025 года между ООО «АВТОРЕМКОМ» (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, VIN №, 2020 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства серия №, выдан 26.08.2020 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 05.10.2023 года. Передаваемый автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требования, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

По окончании срока аренды возврат автомобиля осуществляется на основании акта осмотра/возврата автомобиля. Автомобиль должен быть в исправном состоянии с учетом нормального физического износа вследствие его эксплуатации (п.1.5 договора).

В силу п. п. 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере 2 000 руб. в сутки. Оплата производится ежесуточно. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 13:00 часов по московскому времени с понедельника по пятницу включительно и не позднее 13:00 часов по московскому времени с субботы по воскресенье включительно, путем передачи денежных средств наличными арендодателю или перечисления на счет (карту) арендодателя №, открытую в Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО). Арендная плата начисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в день подписания договора вносит наличными денежными средствами либо перечисляет на расчетный счет (банковскую карту) арендодателя обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа устанавливается в размере 5 000 руб.

Срок возврата обеспечительного платежа в размере 5000руб. - 30 календарных дней с момента подачи заявления о возврате. (п.п. 3.1, 3.6. договора).

Пунктом 4.1.1 договора арендодателю предоставлено право контролировать использование арендатором автомобиля и обеспечение им его сохранности.

В соответствии с п. 4.4.1 договора арендатор обязан производить оплату за аренду автомобиля в соответствии с п. 2 настоящего договора.

Также в силу п. 4.4.11 договора каждый 10(ый) день аренды автомобиля арендатор обязан предоставлять транспортное средство на фотоконтроль по адресу места заключения договора аренды.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока, указанного в п. 2.1. настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 50% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в сутки.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае возврата транспортного средства в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор обязуется выплатить стоимость мойки кузова и уборки салона в сумме 1 300 руб. В данном случае арендатор несет ответственность за повреждения транспортного средства, обнаруженные арендодателем в течение семи суток.

В силу п. 5.16 договора в случае, если арендуемое транспортное средство не представлено на фотоконтроль, арендатору будет начислен штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.4.11.

Настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до 28.03.2025 года включительно (п. 6.1. договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.02.2025 года, автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, VIN № был принят ФИО1

Вышеуказанный автомобиль ФИО1 возвратил ООО «АВТОРЕМКОМ» в начале апреля 2025 года, что не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи подписаны ФИО1 собственноручно 28.02.2025 года.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, по договору аренды ФИО1 уплатил ООО «АВТОРЕМКОМ» 28.02.2025 года 5 000 руб., 28.02.2025 года 1 900 руб., 01.03.2025 года 2 000 руб., 03.03.2025 года 2 000 руб., 04.03.2025 года 2 000 руб., 05.03.2025 года 2 000 руб., 06.03.2025 года 2 000 руб., 07.03.2025 года 612 руб. и 2 000 руб., а всего 19 512 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по договору аренды транспортного средства, представленным ООО «АВТОРЕМКОМ», за ответчиком за период с 08.03.2025 года по 28.03.2025 года числится задолженность по арендной плате в размере 35 000 руб. (2000 руб. х 20 дней просрочки - 5 000 руб.). Из объяснений представителя истца следует, что платежи по договору аренды в указанный период не вносились, сумма обеспечительного платежа в размере 5 000 руб. включена в оплату аренды транспортного средства.

Факт внесения денежных средств ФИО1 на расчетные счета ООО «АВТОРЕМКОМ» судом проверен, имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам Общества, открытым в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, а также по расчетным счетам ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк, не подтвержден.

Довод ФИО1 о списании сумм по договору аренды транспортного средства ООО «Яндекс.Такси», ООО «Мозен» и перечисление данными организациями денежных средств в адрес ООО «АВТОРЕМКОМ», суд признает несостоятельным, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Договором на предоставление удаленного доступа к сервису «Яндекс.Такси» предусмотрено только вознаграждение Яндекса за использование программного обеспечения.

Кроме того, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» общество не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду.

Надлежащих доказательств внесения платежей ООО «АВТОРЕМКОМ» по договору аренды в спорный период ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не предоставлен и контррасчет задолженности.

Довод ответчика о неиспользовании транспортного средства в течение двух недель самостоятельного значения для определения размера и взыскания задолженности по договору аренды не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОРЕМКОМ» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2025 года за период с 08.03.2025 года по 28.03.2025 года в размере 35 000 руб. (2000 руб. х 20 дней просрочки - 5 000 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъясняется в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за период с 08.03.2025 года по 28.03.2025 года составляет 17 500 руб. ((2000 руб. х 20 дней просрочки - 5 000 руб. (обеспечительный платеж)) х 50%).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о несоразмерности неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не является завышенной, ее размер вдвое ниже суммы задолженности по договору аренды, снижение неустойки в настоящем случае не будет способствовать достижению цели неустойки как правового института – надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОРЕМКОМ» неустойку за период с 08.03.2025 года по 28.03.2025 года в размере 17 500 руб.

Кроме того, поскольку в нарушение п. 4.4.11 договора аренды транспортное средство ответчиком на фотоконтроль истцу не предоставлялось, суд считает удовлетворить исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВТОРЕМКОМ» штрафа в размере 2 600 руб. (200 руб. х 13 дней просрочки за период с 15.03.2025 года по 28.03.2025 года). Размер штрафа предусмотрен п. 5.16 договора аренды транспортного средства, завышенным не является.

Также суд считает взыскать с ФИО1 сумму штрафа в размере 1300 руб. за возврат транспортного средства истцу в грязном состоянии, факт которого подтверждается представленными в материалы дела фотографиями автомобиля Фольксваген Поло гос.номер №. Размер штрафа предусмотрен п. 5.11 договора аренды транспортного средства, завышенным не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол № 14) (далее – Положение № 14), стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет для физических лиц – от 15 000 руб. за день занятости адвоката (п.9). Стоимость изучения обстоятельств возникающей конкретно спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением указанных в п. 8 настоящего положения (то есть за исключением составления апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них), составляет для физических лиц от 7 000 руб. за документ (п. 3). Стоимость составления адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера для физических лиц составляет от 3 000 руб. за документ (п. 2).

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «АВТОРЕМКОМ» при рассмотрении дела судом предоставляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 22.04.2025 года.

22.04.2025 года между ООО «АВТОРЕМКОМ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «АВТОРЕМКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в Левобережном районном суде г. Липецка в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Заданием № 1 от 22.04.2025 года к договору от 22.04.2025 года установлен предмет работы по данному заданию и его стоимость: консультация, подготовка документов в суд – 2000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 3000 руб., информирование заказчика о движении дела в суде - 1 000 руб. Стоимость произведенных работ согласована сторонами в размере 6000 руб. Исполнитель получил 100% предоплаты наличными средствами, что также подтверждается распиской от 22.04.2025г., содержащейся в данном Задании.

Заданием №2 от 22.04.2025 года к договору от 22.04.2025 года установлен предмет работы по данному заданию и его стоимость: участие в судебных заседаниях – 14 000 руб. Стоимость произведенных работ согласована сторонами в размере 14 000 руб. Исполнитель получил 100% предоплаты наличными средствами.

В материалах дела имеется расписка ФИО3, в соответствии с которой ею были оказаны юридические услуги по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ООО "АВТОРЕМКОМ" по гражданскому делу №2-1117/2025 по иску ООО "АВТОРЕМКОМ" к ФИО1, по условиям которого ФИО3 были получены наличные денежные средства в размере 6 000 руб. и 14 000 руб. за представительство в судебных заседаниях.

В материалах дела имеются исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, подписанные ФИО3

ФИО3 представляла интересы ООО «АВТОРЕМКОМ» на беседе 15.10.2025 года, а также в следующих судебных заседаниях: 11.11.2025 года - давала объяснения, 17.11.2025 года - давала объяснения, представляла доказательства, 01.12.2025 года - давала объяснения, 17.12.2025 года - давала объяснения, 26.01.2026 года давала объяснения, заявляла ходатайство.

Доказательства наличия у ФИО3 статуса адвоката суду не предоставлены.

Разрешая заявление ООО «АВТОРЕМКОМ» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходит из разумности размера подлежащих судебных расходов, количества судебных заседаний и причин их отложений.

Ответчиком о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательства завышенности данных расходов не предоставлены. Стоимость услуг, оказанных истцу представителем, не превышает расценки, установленные Положением № 14.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2025 года № 250.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АВТОРЕМКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «АВТОРЕМКОМ» (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2025 года за период с 08.03.2025 года по 28.03.2025 года в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 08.03.2025 года по 28.03.2025 года в размере 17 500 рублей, штраф в размере 3 900 рублей, а всего 56 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОРЕМКОМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 24 000 рублей судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026 года.