Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-4528/2019;)~М-3861/2019 2-4528/2019 М-3861/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

№2-190/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Клименко Е.Г., при секретаре Ходжер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО «КнАГТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – секцией (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В обоснование заявленных требований указали, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие (№) по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. С (дата) ответчик ФИО1 зарегистрирован в секции (№), состоящей из одной отдельной комнаты – 15,8 кв.м, в качестве члена семьи нанимателя, по договору найма (№) от (дата). Однако в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, и не проживает в нем, что подтверждается актами о фактическом непроживании. В настоящее время в указанной секции согласно справке о месте жительства и составе семьи зарегистрированы: ФИО2 и ФИО1, но фактически проживает только ФИО2 Попыток вселения в жилое спорное помещение ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Уведомление истца от (дата) (№) о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «о праве граждан Российской Федерации на свобод передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – секцией (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, взыскать с него судебные расходы за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской федерации в лице УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «КнАГТУ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным иске.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 представил суду ходатайство, в котором указал, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) за ним (ФИО1) закреплено право пользования жилым помещением – секцией (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на ФГБОУ ВО «КнАГУ» была возложена обязанность внести изменения в п. 1.4 договора найма жилого помещения в общежитии от (дата) (№), заключенный между ФИО2 и ФГБОУ ВО «КнАГУ», исключив слова «до достижения совершеннолетия». Полагал, что спор между теми же сторонами по тем же основаниям недопустим, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика, третьего лица – ФИО4, в судебном заседании исковое заявление не признал, ссылая ссылаясь на решение Центрального районного суда по гражданскому делу (№), в ходе рассмотрения которых дана оценка доводам о непроживании ФИО1 в спорном жилом помещении, указал, что за ФИО1 признано право постоянного проживания в спорном жилом помещении. Доводы о том, что ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, несостоятельны, поскольку место жительства ФИО1 определено по месту жительства его отца в спорном жилом помещении, ФИО2 – отец ответчика неоднократно обращался в адрес истца с заявлениями о выдаче справок о месте проживания ФИО1, в УМВД по вопросу проживания ФИО1

Суд определили, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Судом установлено, что здание (часть (№)) по (адрес) часть 2 в г.Комсомольске-на-Амуре является общежитием, на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления т (дата) находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 За ФИО1 признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) комната (№). На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» возложена обязанность внести изменения в п.1.4 договора найма жилого помещения в общежитии от (дата) (№), заключенный между ФИО2 и ФГБОУ ВО «КнАГТУ», исключив слова «до достижения совершеннолетия».

Судом установлено, что ФИО1, (дата) года рождения является сыном ФИО2 и ФИО1

В связи с наличием между ответчиком и ФИО1 трудовых отношений, последней в 1999 году предоставлена комната в общежитии, в которую также был вселен ФИО2

Впоследствии ФИО2 был выдан ордер (№) от (дата) на право занятия комнаты (№), заключенный с ФИО1 договор найма жилого помещения в общежитии на основании вступившего в законную силу решения суда был прекращен.

(дата) между ГОУ ВПО «КнАГТУ» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии на секцию (№) (одна комната площадью 15,8 кв.м.) в общежитии (№) по (адрес), предоставленную на период работы. Согласно п. 1.4 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – ФИО1 (дата) г.р., до достижения совершеннолетия.

(дата) ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в п. 1.4 договора (№) от (дата) о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи ФИО1, (дата) г.р., исключив фразу «до совершеннолетия».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года по гражданскому делу (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата), удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 За ФИО1 признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 2, комната (№). На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» возложена обязанность внести изменения в п.1.4 договора найма жилого помещения в общежитии от (дата) (№), заключенный между ФИО2 и ФГБОУ ВО «КнАГТУ», исключив слова «до достижения совершеннолетия».

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что ответчик ФИО1 не вселялся в спорное жилое помещение и не проживает в нем по настоящее время, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.

Вместе с тем данные обстоятельства допустимыми доказательствами убедительно не подтверждены, опровергаются пояснениями представителя ответчика и третьего лица.

Представленные в качестве доказательств по настоящему делу акты о фактическом непроживании ФИО1 были составлены до вынесения решения суда (дата) по гражданскому делу (№), в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, обстоятельства относительно доводов вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении были предметом исследования по указанному гражданскому делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка акту о фактическом непроживании ФИО1 от (дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный университет».

Ходатайство ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и/или на него может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска–на–Амуре в течение месяца.

Судья Е.Г. Клименко