Определение № 2-942/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей организацией, которая согласно уставу, создана в целях предоставления услуг по управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах. ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет функции управления жилым многоквартирным домом <адрес> согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником <адрес> ФИО4 составлен акт о наличии металлической конструкции незаконно размещенной на фасаде многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости демонтировать незаконно установленную конструкцию в виде козырька с рекламной вывеской. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, свидетельствующий о том, что металлическая конструкция после направления уведомления о демонтаже не демонтирована и продолжает незаконно, без разрешения собственников использовать фасад дома. Никаких документов, свидетельствующих о разрешении установить металлический козырек с соблюдением норм безопасности и установить его именно таким образом, каким он установлен, ответчиком не представлено. Ответчиком - собственником нежилого помещение в <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства, установлена металлическая конструкция, которая размещена на фасаде многоквартирного дома и прикреплена к бетонному перекрытию балкона <адрес>, являющейся частью общего имущества собственников данного дома.

Просит суд обязать собственника нежилого помещения, расположенного в <адрес> демонтировать металлическую конструкцию, установленную без соответствующего разрешения, расположенную на фасаде указанного дома и привести фасад дома в первоначальное состояние до установки металлической конструкции, взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, просила прекратить производство по делу, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности ФИО5 разрешение вопроса о прекращении производства по делу просила оставить на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в, том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 указанной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРИП, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор является экономическим спором, где участвуют стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность и имеющие статус индивидуального предпринимателя и юридического лица, приобретенные в установленном законом порядке. Рассмотрение такого спора отнесено федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ч. 1 ст. 134, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в Кировский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями не допускается. Истец вправе обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.А. Паталах. Решение вступило в законную силу. Не обжаловалось.