Решение № 12-339/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-339/2020

Мировой судья Чаплыгин 12-339/2020 (5-338/2020/5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО3(ордер),

в отсутствии инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 28.07.2020 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе заявитель просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление. Сослался на то, что к административной ответственности его привлекли незаконно, транспортным средством ФИО8 не управлял, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей были отклонены ходатайства об истребовании видеозаписей, подтверждающих, что спиртное употреблял после остановки автомобиля инспектором ДПС, после чего, автомобилем должна была управлять жена ФИО8.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По сообщению командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, находится в служебной командировке в Северокавказском регионе. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, граждане подлежат привлечению административной ответственности, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 05.07.2020 года, в 01 час. 00 мин., ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

Согласно протоколу №, 05.07.2020 г., в 01 час. 00 мин., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.07.2020 г., проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения Алкотектор Юпирет заводской №, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,317 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Дата последней поверки прибора 27.12.2019 г.

К акту приобщен бумажный носитель информации средства измерения с записью результата исследования, указанием примененного технического средства, его номера и даты поверки.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт задержания автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак № и передачи его жене ФИО8, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 31 № от 05.07.2020 г.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлена с соблюдением требований КоАП РФ, при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, опровергается перечисленными выше доказательствами, а также, объяснениями допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя, свидетеля ФИО5, пояснившей, что за рулем автомобиля был ее супруг ФИО1, который выпил спиртное после того, как автомобиль их знакомого ФИО4 остановили сотрудники ДПС, для выяснения обстоятельств, а они ожидали, и свидетеля ФИО6, давшего аналогичные пояснения.

Более того, в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что автомобилем управлял он, а после того, как употребил спиртное, намеривался передать управление автомобилем своей жене.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, судом первой инстанции, достоверно установлено, что 05.07.2020 года, в 01 час. 00 мин., ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в состоянии опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства, составлены с применением видеофиксации, и являются допустимыми доказательствами по делу. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО8 не имел.

В установленном законом порядке права, в том числе, и право на защиту, ему были разъяснены и понятны, ходатайств не заявлял.

Представленные и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность ФИО8 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно, с использованием видеофиксации и неоднозначного толкования не допускает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО8, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований, для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 28.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-388/2020/5 мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

03.09.2020